Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20263

 

Судья: Шемякина С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ВАСИЛЬЕВОЙ И.В.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ЛУКЬЯНОВА И.Е.,

при секретаре П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе истицы Ч.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19.04.2010 г.,

которым постановлено:

В иске Ч. к М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, обязании нотариальную палату г. Москвы аннулировать свидетельство о вступлении М. в наследство, обязании Федеральной регистрационной службы по г. Москве аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности М., обязании Федеральной регистрационной службы по г. Москве аннулировать записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, обязании Федеральной регистрационной службы по г. Москве оформить свидетельство о государственной регистрации права и внести соответствующую запись в Единый Государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним отказать,

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, обязании нотариальную палату г. Москвы аннулировать свидетельство о вступлении М. в наследство, обязании Федеральной регистрационной службы по г. Москве аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности М., аннулировать записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, оформить свидетельство о государственной регистрации права и внести соответствующую запись в Единый Государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование своих требований истица указала, что 12.01.2007 г. между Б.В. и Б.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу-1. Б.П.Г. ..... умер. Его наследником является М. По-мнению истицы, договор купли-продажи является недействительным, так как покупателем не выполнены обязательства по договору - не переданы деньги, сделка противна основам правопорядка и нравственности, в момент подписания договора Б.В. находилась в состоянии, когда не отдавала отчет своим действиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истица Ч.

Истица Ч., ее представитель Н. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Ответчица М., ее представители С., П.И., представитель 3-его лица Муниципалитета внутригородского муниципального образования Преображенское в городе Москве Ш. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, ее представителя, ответчицу, ее представителей, представителя 3-его лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции было установлено, что ..... 2007 г. между Б.В. и Б.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу-1.

Б.П.Г. .... 2007 г. умер. Его наследником является М.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 16.10.2009 г. по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N ..... ГУ Психиатрической клинической больницы N 1 им Н.А. Алексеева от ..... 2010 г. определить степень выраженности, имеющихся у нее (Б.В.) психических нарушений на момент подписания договора купли-продажи квартиры по адресу-1. - ..... 2007 г. и, следовательно, решить вопросы о том, в каком психическом состоянии она находилась на момент подписания данного договора купли-продажи ...... 2007 г. и могла ли она понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими в указанный период не представляется возможным.

Судом первой инстанции были правильно оценено заключение экспертов и принято.

Судебная коллегия также соглашается с данным заключением, и считает доводы комиссии экспертов убедительными, выводы - обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность членов комиссии сомнения не вызывает.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, нравственности.

Довод истицы о ничтожности сделки был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Судом первой инстанции также правильно оценен довод истицы о невыполнении обязательств по договору купли-продажи как не являющийся основанием для отмены решения суда в соответствии с нормами ГК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в совокупности с показаниями сторон, свидетелей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи является действительным, доказательств того, что договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, нравственности, Б.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи суду первой инстанции не представлено, судом - не добыто.

Судебная коллегия также отмечает, что сторонами договора при жизни не был оспорен договор.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, является ошибочным.

Довод жалобы в части, что истицей было уточнено исковое заявление, текст уточнений был представлен в суд, однако не был рассмотрен, не является основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции отказано в принятии данного уточненного искового заявление, так как истица изменила предмет и основания иска. Определение об отказе в принятии уточненного искового заявления оформлено протокольно, что соответствует нормам ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 19.04.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь