Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20267

 

Судья: Каляпина В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по частной жалобе истцов, представителей истцов

на определение Преображенского районного суда города Москвы от 08.04.2010 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении заявления истцов о пересмотре решения Преображенского районного суда от 10.06.2009 г. по иску П.Е., Ш., Ш.Т., К., К.Т., П.К., Х., П.Л. М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, МИФНС N 46 по г. Москве, Управе района Сокольники г. Москвы о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения, признании недействительным решения МИФНС о государственной регистрации юридического лица по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда города Москвы от 10.06.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указали, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены существенные обстоятельства, которые по мнению истцов являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просят истцы, представители истцов.

Истцы, представители истцов в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержали.

Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителей истцов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известно истцам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом имеющих существенное значение обстоятельств.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 08.04.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь