Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20272

 

Судья: Петухов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Медицинский центр "ПРАКТИК"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 г.,

которым постановлено: признать увольнение Ч. с должности главного врача ЗАО "Медицинский центр "ПРАКТИК" 13 июля 2009 г. незаконным и восстановить Ч. на работе в ЗАО "Медицинский центр "ПРАКТИК" с 13 июля 2009 г. в должности главного врача.

Взыскать с ЗАО "Медицинский центр "ПРАКТИК" в пользу Ч. средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе в сумме 137458 (сто тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 88 копеек, невыплаченную заработную плату с 01 апреля 2009 г. по день увольнения в размере 100176 (сто тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

установила:

 

Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2008 г. она была принята на работу в ЗАО "Медицинский центр "ПРАКТИК" на должность главного врача. 02.09.2009 г. она узнала, что была уволена с занимаемой должности. Об увольнении истец узнала по результатам проверки, проведенной по ее заявлению прокуратурой. 27 - 30 июля 2009 года истец приходила на работу, но ее не пропускала охрана, о чем телеграммой она известила ответчика. В остальные дни июля она находилась на работе, выполняла свои обязанности, что могли видеть пациенты. 06 июля 2009 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако через три дня до увольнения она обратилась с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. Данное заявление она подала на руки коммерческому директору. До настоящего времени, с ней работодателем не был произведен полный расчет, кроме того с 01.04.2009 г. ей ответчик не выплачивал заработную плату, об изменении заработной платы с 8700 рублей до 30000 рублей, истцу сообщили, однако денег ей не выдали.

Истец просит суд восстановить ее на работе в ЗАО "Медицинский центр "ПРАКТИК" в должности главного врача, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.04.2009 г. по 10.03.2010 г. в размере 340000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, судебные расходы в размере 70500 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО "Медицинский центр "ПРАКТИК" в суд явился, исковые требования не признал, пояснил, что начиная с 13.07.2009 г. истец была уволена на основании заявления по собственному желанию, с 13.07.2009 г. истец на работу не приходила и не осуществляла трудовую деятельность, заработную плату, за указанный период в иске, истец отказалась получать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Медицинский центр "ПРАКТИК" в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ч. - Ч.С., представителя ответчика ЗАО "Медицинский центр "ПРАКТИК" - Щ., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 67, 80, 84.1, 135, 136, 139, 140, 237, 394 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что согласно трудового договора, заключенного 03.10.2008 г. между истцом и ответчиком - истец принята в ЗАО "Медицинский центр "ПРАКТИК" на должность главного врача.

03.10.2008 г. был издан приказ о приеме истца на работу в должности главного врача.

Заработная плата истца с октября 2008 г. по март 2009 г. составляла 8700 рублей, с апреля 2009 г. по июль 2009 г. 30000 рублей.

06.07.2009 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 13.07.2009 г. (л.д. 180), однако 09.07.009 г. истец написала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 54). Заявление ответчиком было получено.

Между тем, 13.07.2009 г. вынесен приказ N <...> об увольнении истца с 13.07.2009 г. по собственному желанию (основание личное заявление) (л.д. 153), на приказе отсутствует подпись истца об ознакомлении с приказом.

Ответчиком в судебном заседании был представлен акт от 13.07.2009 г. об отказе истца от подписи в приказе об увольнении (л.д. 181).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели Г. и М. пояснили, что в июле 2009 г. истец находилась на работе, они неоднократно видели истицу на рабочем месте после 13.07.2009 г.

Также судом установлено, что истец не получала заработную плату с апреля 2009 г. по июль 2009 г. (л.д. 133 - 144).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что работодателем были нарушены положения трудового законодательства. Так в представленном трудовом договоре истца, в нарушение ст. ст. 57, 74, 136 ТК РФ не указаны даты выплаты аванса и заработной платы, условия оплаты труда. В трудовой договор истца не внесены изменения размера заработной платы. Приказ об увольнении истца вынесен с нарушением требований ТК РФ, в приказе не указано, на основании какой статьи уволен работник, приказ не соответствует унифицированной форме. Истец, в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ, не ознакомлена под роспись с приказом о прекращении трудового договора.

В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о признании увольнения Ч. 13.07.009 г. незаконным и восстановлении Ч. на работе в должности главного врача в ЗАО "Медицинский центр "ПРАКТИК" с 13.07.2009 г.

Судом также установлено, что истец фактически осуществляла работу в июле 2009 г. в ЗАО "Медицинский центр "ПРАКТИК", однако со стороны руководства, в конце июля 2009 г., истцу чинились препятствия в осуществлении в полной мере трудовых обязанностей.

Истец после того, как 09.07.2009 г. отозвала заявление об увольнении по собственному желанию, продолжала исполнять свои должностные обязанности до 27.07.2009 г.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом представленных сведений о заработной плате, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе в размере - 137458 руб. 88 коп., а также невыплаченной заработной палаты с 01 апреля 2009 г. по день увольнения в размере - 100176 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда расчетами.

Учитывая, что при увольнении истца, ответчиком были допущены нарушения норм трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, с учетом того, что причинение истице нравственных страданий связано с невозможностью длительный период заниматься профессиональной деятельностью.

Также суд обоснованно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ учитывая обстоятельства дела и разумность понесенных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что истец после 13.07.2009 г. не осуществляла трудовые обязанности необоснованны, поскольку судом установлено, что руководством чинились препятствия истцу в осуществлении трудовых обязанностей с целью увольнения истца. Ответчиком не велись надлежащим образом табеля учета рабочего времени, документация велась с нарушением правил делопроизводства, приказы выносились с нарушением требований трудового законодательства.

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о невыполнении в июле истцом трудовых обязанностей, выплате истцу заработной платы за указанный в иске период.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Медицинский центр "ПРАКТИК" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь