Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20273

 

Судья Тартынский С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе ГУП ДЕЗ "Марьина Роща"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 г., которым постановлено: Иск Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Марьина Роща" в пользу Ф. денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю в результате падения штукатурки с фасада дома в сумме 109 690 рублей 27 коп., в счет возмещения расходов на представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оценке ущерба - 2 000 рублей, расходы на получение доверенности 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 696 рублей 90 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Марьина Роща" о взыскании денежных средств за поврежденную автомашину, взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба, компенсации расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что в результате падения штукатурки с фасада дома N 69 по..., который обслуживается ответчиком, 27.03.2009 г., его автомобилю марки "Опель Омега" были причинены повреждения.

В судебном заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Марьина Роща" иск не признала.

Представитель ООО "НЕРА" в суд явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ГУ города Москвы "Инженерная службы района Марьина Роща" против иска возражала.

Представитель Департамента имущества г. Москвы в СВАО в суд явилась, пояснила, что за ремонт и техническое состояние дома отвечает ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Марьина Роща".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ГУП ДЕЗР "Марьина Роща" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП ДЕЗР района Марьина Роща - Г., представителя ООО "Нера" К., представителя Департамента имущества г. Москвы М., представителя Ф. - В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера денежных средств, взысканных в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного его автомобилю.

Судом установлено, что штукатурка, падение которой причинило повреждение автомобилю истца, находилась на фасаде дома 69 по..., данный дом находится в ведении ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Марьина Роща", отвечающего, согласно его Устава и письма главы Управы района Марьина Роща, за техническую эксплуатацию, обеспечение текущего содержания, санитарную очистку и ремонт жилищного фонда.

Место падения штукатурки подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Судом также установлено, что 29.12.2008 г. между ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Марьина Роща" и ООО "НЕРА" заключен договор на техническую эксплуатацию, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда района "Марьина Роща".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Марьина Роща" не проконтролировало выполнение подрядной организацией своих обязанностей, предусмотренных п. 3. Договора; не проверило ход и качество выполнения работ на подведомственной им территории, то есть допустил бездействие в вопросах проведения ремонта, что и привело к падению штукатурки на автомобиль истца и, как следствие - к причинению Ф. значительного материального ущерба.

В результате причиненных механических повреждений автомобилю, истец был вынужден нести затраты на восстановительный ремонт.

Определяя размер причиненного ущерба, в сумме 109 690 руб. 27 коп., суд исходил из заключения о стоимости автомобиля, проведенного ООО "Оценка-НАМИ".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным размером.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ N 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно отчету ООО "Оценка-НАМИ", положенного в основу решения суда, всего стоимость восстановительного ремонта составила - 109690 руб. 27 коп., в то время как фактический ущерб, с учетом процента износа составил - 64912,53 руб. (л.д. 223).

Однако, данные обстоятельства судом во внимание приняты не были.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит изменить решение суда, взыскав с ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьина Роща" в пользу Ф. ущерб с учетом процента износа в размере 64912 рубля 53 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 07 апреля 2010 г. изменить, изложив в следующей редакции: "Иск Ф. удовлетворить частично. Взыскать с ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьина Роща" в пользу Ф. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения штукатурки с фасада дома в сумме 64 912 рубля 53 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП ДЕЗР "Марьина Роща" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь