Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20275

 

Судья суда первой инстанции:

Дорохина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г., которым постановлено:

отказать М. в иске к С., С.М. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры,

 

установила:

 

Спорным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу: <...>.

По состоянию на 12 сентября 2006 г. квартира находилась в общей совместной (без определения долей) собственности М. и С.М.

По договору определения долей и купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, совершенному <...>, М. и С.М. определили доли в праве собственности на спорную квартиру (по 1/2 доли за каждым) и М. продал 1/2 доли спорной квартиры С.М. (л.д. 48).

От имени М. указанный договор был заключен С., действовавшей на основании выданной ей М. 26 августа 2006 г. доверенности (л.д. 54).

М. обратился в суд с иском к С.М., С. о признании недействительной доверенность от 26 августа 2006 г., выданную С., о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры.

Свои требования истец обосновал тем, что оспариваемые сделки были совершены им под влиянием заблуждения, обмана, злонамеренного соглашения его представителя С. со С.М.

Ответчики иск не признали, заявили о применении исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит М. Кассационная жалоба подана представителем М. - В.

В заседание судебной коллегии М. и его представитель В. не явились, о слушании дела сторона истца извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией направленного ему извещения (л.д. 172), а также распиской представителя М. - В. о получении копии извещения о месте и времени слушания дела (л.д. 172). Учитывая изложенное, а также то, что М. проживает на территории другого государства (Таджикистан) и что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.М. - Н., объяснения представителя С. - С.Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 178, 179, 181, 182, 185, 199 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом того, что совершение сделки по выдаче доверенности было совершено истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Также истцом не было доказано, что сделка купли-продажи доли квартиры была совершена под влиянием заблуждения, обмана либо злонамеренного соглашения его представителя с другой стороной по сделке.

При совершении сделки купли-продажи представитель М. - С. действовала в пределах предоставленных ей полномочий, отраженных в тексте доверенности.

Данные выводы подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом исковой давности, о которой заявлено ответчиками.

Сделки, о признании которых недействительными заявлены требования, являются оспоримыми и совершены в августе и сентябре 2006 г.

Суд установил, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, истец должен был узнать не позднее конца 2006 г., когда он был в Москве и мог выяснить обстоятельства совершения сделки с принадлежавшей ему квартирой.

Пропуск срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса, удостоверившего оспариваемую доверенность, не может служить основанием к отмене решения, поскольку обжалуемым решение не разрешался вопрос о правах и обязанностях этого нотариуса.

Довод жалобы о том, что суд не применил в рассматриваемом деле ст. 179 ГК РФ, не соответствует содержанию обжалуемого решения.

В своей жалобе истец ссылается на то, что суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности М. подписи в расписке о получении им 40.000 долларов США за проданную долю спорной квартиры. Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку указанная в расписке сумма не являлась предметом спора.

Довод жалобы о том, что суд не установил рыночную стоимость спорной квартиры, также не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство подлежало доказыванию истцом.

С доводом жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2009 г., когда истец узнал о нарушении своих прав, согласиться нельзя, поскольку об этих обстоятельствах он должен был узнать в 2006 г.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь