Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20276

 

Судья Басыров И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе А.Р.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., которым постановлено: Иск А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу А.Р. в счет ущерба по оплате расходов за жилое помещение сумму в размере 26347 рублей 12 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 890 рублей 41 копеек.

В удовлетворении исковых иных требований А.Р., отказать,

 

установила:

 

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным соглашения, свидетельства о праве собственности на наследство по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владении, признании права собственности на долю квартиры, обязании зарегистрировать право собственности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование указанных требований указала, что 5 г. она зарегистрировала брак с А. До регистрации брака, ответчик проживал в квартире по адресу:..., принадлежащей ему и его бывшей супруге Н. на праве общей совместной собственности. 5 г. Н. умерла, после ее смерти 6 г. между А. и сыном Н. - Д., которые являлись единственными наследниками к имуществу Н., было заключено соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности. По условиям данного соглашения, стороны определили доли в праве общей собственности на квартиру по адресу:... как равные. 6 г. умер А., после его смерти истцу и сыну умершего Д. было выдано свидетельство о праве на наследство на 3/8 доли в квартире по адрес:.... В последующем на основании договора купли-продажи, истец приобрела у Д. принадлежащие ему 3/8 доли в вышеуказанной квартире, и ей стало принадлежать 6/8 квартиры. А.Р. указывает на то, что ответчик с момента заключения соглашения от 6 г. не представил его для регистрации права собственности на квартиру и не предпринял никаких действий для вступления в права наследования, с момента подписания соглашения, не оплачивает коммунальные услуги и не несет расходов по содержанию имущества. Материальные затраты по содержанию квартиры несет истец, в связи с чем, со стороны ответчика ей причинен материальный ущерб в размере 34528 рублей 24 копеек.

А.Р., с учетом уточненных исковых требований, просит признать соглашение о разделе имущества от 6 г., заключенное между А. и ответчиком Д. о выделении долей в собственности частично недействительным, в отношении определения доли ответчика, признать недействительным свидетельство о праве по закону, выданное Д. 6 г., признать право собственности на 2/8 доли в квартире, расположенной по адресу: изъять у Д. из чужого незаконного владения указанную долю в квартире, обязать Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве на основании решения суда произвести государственную регистрацию права истца на 2/8 доли в квартире, взыскать с Д. расходы по оплате налога на имущество и коммунальным платежам в размере 38602 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, в счет возврата госпошлины 1235 рублей 84 копеек.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Нотариус М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А.Р. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Р. и ее представителя А.В., представителя Д. - Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 249, 304, 1152, 1165 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу:... принадлежала А. и Н. на праве общей совместной собственности.

5 г. Н. умерла.

Наследниками первой очереди в порядке наследования по закону после смерти Н. является муж А. и сын Д., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

6 г. А. и Д. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Н., а именно 1/2 доли в праве собственности наследодателя в квартире, расположенной по адресу:....

5 г. А. зарегистрировал брак с А.Р.

6 г. А. умер.

Наследником первой очереди в порядке наследования по закону после смерти А. являлись его жена А.Р. и сын Д.

А.Р. и Д. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 части к имуществу А. в виде 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:..., то есть по 3/8 доли.

8 г. между А.Р. и Д. был заключен договор купли-продажи 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу:..., в связи с чем, она стала собственницей 6/8 доли в указанной квартире.

Также судом установлено, что на момент заключения Д. и А. 6 г. соглашения об определении долей наследодателя и А. в праве общей совместной собственности его и умершей супруги, А.Р. стороной данного соглашения и наследником к имуществу Н. не являлась и какие-либо ее имущественные права данным соглашением не затрагивались. Соглашением были определены лишь доли в праве общей совместной собственности, умерших Н. и А., в целях возможности принятия наследниками имущества наследодателя.

В процессе рассмотрения дела, ответчик зарегистрировал свое право собственности на 1/4 долю в спорной квартире. Свидетельство о праве собственности выдано ответчику 10 г.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что ответчику принадлежит принятое наследство после смерти Н. в виде 1/4 доли квартиры, независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что сделка в виде соглашения не подлежит признанию недействительной, в связи с неосуществлением ее регистрации и заключением неполномочным лицом, поскольку сам ответчик представительство не оспаривает, а в соглашении имеется ссылка на наличие у представителя доверенности.

Учитывая, что ответчик приобрел право собственности на 1/4 долю спорной квартиры на законных основаниях, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, изъятии доли квартиры у ответчика из чужого незаконного владения, о признании права собственности на 2/8 доли в квартире, расположенной по адресу:..., возложении обязанности на Управление Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию права истца на 2/8 доли в квартире.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по содержанию квартиры, в соответствии с принадлежащей ему доли в размере 26347 рублей 12 копеек, поскольку ответчик является сособственником спорной квартиры, и обязан нести расходы по содержанию и сохранению квартиры.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом обоснованно отказано, поскольку по данному спору, компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

Суд обоснованно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 890 рублей 41 копейки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Р. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь