Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-2056

 

Судья Шамов О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Кирсановой В.А., Опалева О.М.

при секретаре Р.

по докладу судьи Шевченко Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 6 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Уржумского районного суда Кировской области от 26 мая 2010 года,

 

установила:

 

ОАО "Россельхозбанк", в лице Кировского регионального филиала, обратился с иском к СПК СА (колхоз) "Заря" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указал, что 04.04.2007 года между банком и СПК СА (колхоз) "Заря" заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 810 000 рублей под 14% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 09.09.2009 года, заключен договор залога, в соответствии с которым, заемщик передал банку в залог зерно ржи в количестве 50 тонн общей залоговой стоимостью 150 000 рублей. В период действия указанных договоров Банку стало известно, что в отделе судебных приставов по Уржумскому району УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с СПК СА "Заря" денежных средств, 12.10.2009 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Л. наложен арест на принадлежащее должнику зерно ржи в количестве 50 тонн, которое, по мнению истца, является предметом залога. В связи с финансовыми трудностями, СПК СА "Заря" перестал надлежащим образом исполнять обязательства по выплате кредита и начисленных процентов, в связи с чем, было достигнуто соглашение о реализации заложенного зерна для погашения задолженности. Они неоднократно обращались в службу судебных приставов с просьбой снять арест с заложенного имущества, однако арест до настоящего времени не снят. В качестве основания для отказа в снятии ареста указывается отсутствие полномочий лица, подписавшего договор залога, на его подписание, считают, что договор залога подписан уполномоченным лицом, поскольку Г., подписавшая договор залога, на дату его подписания являлась руководителем кооператива, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2009 года. Кроме того, 28.12.2009 года, было проведено общее собрание членов СПК СА "Заря" на котором указанная сделка была единогласно одобрена, считает, что до полного погашения ответчиком задолженности по кредиту, обеспеченному залогом, никакие действия с предметом залога, в том числе его арест, не допускаются. Просит освободить от ареста (исключить из описи) 50 тонн зерна ржи, принадлежащего СПК СА (колхоз) "Заря" и находящегося в залоге у истца.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, указал, что арест наложен на 48 785 кг зерна. Также пояснил, что на момент рассмотрения дела банк не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредиту. Просроченная задолженность отсутствует, однако финансовое положение должника не позволит ему вернуть кредит. Просит освободить указанное имущество от ареста (исключить из описи) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ОАО "Россельхозбанк", в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считают, что суд неправильно истолковал закон, регулирующий спорные правоотношения, ст. 334 ГК РФ, применил закон ст. 347 ГК РФ, не подлежащий применению.

В отзыве на жалобу Межрайонная ИФНС России N 12 по Кировской области указывает, что возражает в удовлетворении жалобы, освобождение имущества от ареста повлечет нарушение интересов ИФНС, являющейся взыскателем.

В возражениях на жалобу ОАО "Кировэнергосбыт" указывает, что считает решение суда законным.

Заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" К., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007 г. между ОАО "Россельхозбанк" и СПК СА (колхоз) "Заря" был заключен кредитный договор, по которому СПК СА (колхоз) "Заря" был предоставлен банком кредит в размере 810 000 руб. Из договора залога товаров в обороте от 09.09.2009 года, следует, что СПК СА (колхоз) "Заря" обязалось передать ОАО "Россельхозбанк" в залог зерно ржи в количестве 50 тонн общей залоговой стоимостью 150 000 руб. в качестве обеспечения кредитного договора от 04.04.2007 года.

12.10.2009 года, в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уржумскому району УФССП России по Кировской области Л. наложен арест на принадлежащее СПК СА (колхоз) "Заря" зерно ржи в количестве 48 785 кг. На момент ареста указанное имущество находилось на хранении в цехе заготовки и переработки зерна ОАО "Уржумский СВЗ" по адресу: Кировская обл. Уржумский р-он с. Русский Турек.

Залогодержатель, считая, что действиями судебного пристава-исполнителя по аресту заложенного имущества нарушено его преимущественное право получить удовлетворение своих требований из стоимости этого имущества, предъявил настоящий иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Следовательно, залогодержатель вправе воспользоваться виндикационным иском, каковым является иск об освобождении имущества от ареста, в случаях, когда предмет залога находился у него, но выбыл из его владения, либо должен находиться у него, однако не передан ему залогодателем.

Между тем, пункты 3.3, 1.1 договора залога от 09.09.2009 предусматривают, что заложенное имущество залогодержателю не передается, залогодатель имеет право изменять состав и натуральную форму товара.

Как видно из материалов дела, предмет залога, зерно ржи, у залогодержателя не находился и не должен был находиться, поскольку договором залога определено его нахождение у залогодателя на складе в д. Зоткино Уржумского района.

Судом установлено, что истец не приобрел права собственности на зерно ржи в порядке внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, также имущество не передано залогодержателю либо третьим лицам для проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, залогодержатель вправе поставить вопрос о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

В силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 26 мая 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь