Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20815

 

Судья: Вьюгова Н.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ВАСИЛЬЕВОЙ И.В.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ЛУКЬЯНОВА И.Е.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по частной жалобе представителя ответчицы Г. - Ч.

на определение Чертановского районного суда города Москвы от 31.03.2010 г.,

которым постановлено:

Принять обеспечительные меры в виде запрета Г. (ранее Абухба) Екатерине Леонидовне регистрировать в квартире по адресу:....................своих несовершеннолетних детей,

 

установила:

 

С.Ю.Д., С.И., С.Ю.Ю. обратились в суд с иском к Г. о признании утратившей право пользования квартирой по адресу:..............

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель ответчицы Г. - Ч.

Представитель ответчицы Г. - Ч. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержала.

Истец С.Ю.Д., представитель истцов С.Д. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе не признали, пояснив, что определение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы, истца, представителя истцов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Довод жалобы в части, что определение принято без извещения ответчицы не является основанием для отмены определения суда, так как в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает те обстоятельства, что на момент рассмотрения настоящей жалобы Чертановским районным судом города Москвы 20.04.2010 г. принято решение, которым в удовлетворении иска С.Ю.Д., С.И., С.Ю.Ю. к Г. о признании утратившей право пользования квартирой было отказано.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 31.03.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь