Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-2084

 

Судья Татаринова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Стексова В.И., Носковой Г.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 6 июля 2010 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 1 июня 2010 года,

 

установила:

 

Ж. и Р. обратились в суд с иском к ЖСК-14 о компенсации морального вреда по 4 000 рублей в пользу каждой.

В обоснование иска указано на то, что Ж. принадлежит 3\4 доли квартиры......, а Р. проживает в этой квартире. Ответчик же занимается управлением и техническим обслуживанием дома. В период с 4 ноября 2008 года по 11 ноября 2008 г. ответчик произвел отключение их квартиры от электроснабжения, несмотря на то, что задолженности за поставленную электроэнергию они никогда не имели. Подача электричества в квартиру была возобновлена только 11.11.2008 г. при активном содействии прокуратуры Нововятского района г. Кирова и ОАО "Кировэнергосбыт". Права истцов как потребителей были нарушены необоснованными действиями ответчика, чем им причинен моральный вред. Из-за нарушения их прав и законных интересов они испытывали бытовые проблемы, а также физические и нравственные страдания, выразившиеся в легком расстройстве здоровья - головных болях, бессоннице по причине сильного волнения и нервного перенапряжения, несварения желудка из-за отсутствия полноценного горячего питания. Р., являясь студенткой ВГГУ, не имела возможности готовиться к занятиям. Ж. тратила свое личное время, силы и средства на защиту своих нарушенных прав потребителя, обращалась за юридической помощью и в надзорные органы.

До отключения электричества в их квартире председатель ЖСК-14.... угрожала им обрезать в их квартире электрокабель по причине личной к ним неприязни. Ж. испытала при этом чувство унижения и нравственные страдания.

Решением суда от 1 июня 2010 года постановлено об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истицы ставят вопрос об отмене судебного постановления и указывают на ошибочность его выводов, несоответствие их обстоятельствам дела. Кассаторы настаивают на прежних доводах о причинении им ответчиком морального вреда, указывают на необходимость привлечения к участию в деле ОАО "Кировэнергосбыт".

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших прежние доводы и возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами правильно установлены значимые по делу обстоятельства, касающиеся отсутствия у сторон договорных отношений на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, наличия задолженности истцов перед ответчиком за предоставление иных услуг, нарушения ответчиком электроснабжения квартиры истиц в указанный период. Указанные обстоятельства в целом не оспариваются и кассаторами.

Преамбулой Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку ответчик не оказывает истицам услуги электроснабжения указанной квартиры, в т.ч. по возмездному договору, рассматриваемые деликтные отношения регулируются нормами гражданского законодательствами, но не положениями указанного Закона.

Поэтому нельзя согласиться с доводами кассаторов о применении по данному делу ст. 15 указанного Закона.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, следует согласиться с выводами суда о том, что действующее законодательство не предусматривает в данном случае возмещения компенсации морального вреда.

Доводы кассатора о том, что данный спор касается прав ОАО "Кировэнергосбыт" нельзя признать обоснованными, поскольку указанная организация не является участником данных деликтных отношений в какой-либо форме и принятое решение по делу не затрагивает ее охраняемых законом интересов. Кроме того, положения п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ применяются только по заявлению самих лиц, не привлеченных к участию в деле. Поэтому нарушения процессуального закона, на которое указали кассаторы из материалов дела также не усматривается. Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нововятского районного суда от 1 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь