Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-21060

 

Судья: Титарова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе заявителя К. и представителя заявителей К. и Г. по доверенности К.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г., которым постановлено: "Возвратить Г. и К. частную жалобу на Определение суда от 01.03.2010 г.",

 

установила:

 

Г. и К. в суд подана частная жалоба на Определение суда от 01.03.2010 г. При этом заявители просят восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят заявитель К. и представитель заявителей К. и Г. по доверенности К.В. как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив, исходя из положений ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных судебной коллегией при отложении дела, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 г. судьей, принявшей дело к производству, было назначено данное гражданское дело по заявлению Г. и К. о признании права нарушенным и признании записи регистрации УФРС по Москве недействующим к разбирательству в судебном заседании на 23 марта 2010 г. 12 часов.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ предусмотрено право обжалования следующих определений суда первой инстанции:

1. Определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) Это предусмотрено настоящим кодексом;

2) Определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела;

2. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобы, представление.

Учитывая данные требования закона, суд правильно посчитал, что частная жалоба Г. и К. на Определение суда от 01.03.2010 г. о назначении гражданского дела к разбирательству в судебном заседании, подлежит возврату заявителям, поскольку обжалование данного определения не предусмотрено настоящим кодексом и данное определение суда не исключало возможность дальнейшего движения дела. Не предусмотрено законом и обжалование в кассационном порядке определения суда об отказе в удовлетворении отвода судье.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не соответствуют требованиям закона. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь