Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-2111

 

Судья Кондакова Т.З.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Стексова В.И., Носковой Г.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 6 июля 2010 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда Кировской области от 24 мая 2010 года,

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба в сумме 569087 руб. 92 коп., расходов по оценке имущества - 4500 руб., судебных расходов: за юридические услуги - 5000 руб., за оформление доверенности - 400 руб., оплату госпошлины - 200 руб. (в конечной редакции).

В обоснование иска указано на то, что истец имел в собственности жилой дом и баню в....... 12.04.2009 года в 22.30 час., в результате пожара сгорели эти строения и находящееся в них имущество. Причиной возникновения пожара согласно справке об исследовании N 149 явилось возгорание деревянных конструкций бани, находящейся на соседнем участке по адресу: ..., принадлежащем С., с последующим распространением на объекты недвижимости В. Разделка дымохода печи бани С. не соответствовала требованиям п. 66 ППБ 01-03, п. 6.6.16 СНиП 41-01-2003 и приложения К1 СНиП 41-01-2003. Ответчик при строительстве своей двухэтажной бани не реагировал на замечания истца о нарушении требований пожарной безопасности об отдаленности объектов. Постановлением заместителя начальника отдела АПиД УГПН Главного управления МЧС по Кировской области от 02.09.2009 года по факту пожара было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению ООО "Бизнесстройоценка" от 28.04.2009 года материальный ущерб истца по сгоревшему дому составил 731895 руб., за проведение оценки было уплачено 4500 руб., а также были произведены затраты на юридические услуги - 5000 руб., оформление доверенности - 400 руб., уплата госпошлины - 20 руб. Все расходы, кроме затрат на оформление доверенности были понесены представителем истца - В. Истец данные расходы ему возместил, что подтверждается распиской от 06.10.2009 года. Всего пожаром истцу ущерб был причинен в сумме 912895 руб., из которых 731894 руб. - за жилой дом, 30000 руб. - за баню, 151000 руб. - за сгоревшее имущество. ОАО "Росгосстрах-Поволжье" В. было выплачено страховое возмещение в сумме 161794 руб. 08 коп.

Решением суда от 24 мая 2010 года постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 450000 руб. и судебных расходов в сумме 1400 руб. Кроме того, постановлено о взыскании с ответчика пошлины в доход государства 6714 руб.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор настаивает на том, что пожар возник в строениях истца, ссылается на неполное разбирательство по делу, отсутствие достоверных доказательств его вины, неправильное определение размера ущерба.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителей сторон, поддержавших прежние доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства.

12.04.2009 года в 22.09 час. в... произошел пожар. В результате пожара уничтожена баня, принадлежащая С., расположенная по адресу: .... А также уничтожена баня и поврежден жилой дом, принадлежащие В., расположенные по адресу: ...

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.09.2009 года следует, что очаг пожара находился в верхней части (мансарда и кровля) бани на участке дома N 20. Причиной возникновения пожара явилось загорание деревянных конструкций бани от длительного термического воздействия на них раскаленного дымохода печи, ввиду недостаточной величины противопожарной разделки дымохода. Это произошло из-за того, что разделка дымохода печи в бане не соответствовала требованиям п. 66 ППБ 01-03. п. 6.6.16 СНиП 41-01-2003 и приложения К1 СНиП 41-01-2003.

Распространение горения из установленного очага пожара шло по сгораемым материалам и конструкциям конусообразно вверх и радикально в стороны. А при обрушении крыши и перекрытия, горение распространялось сверху вниз, внутрь помещений. Сначала горение развивалось в мансардном этаже и на крыше бани на участке N 20. При обрушении крыши и перекрытии бани оно распространилось вниз, внутрь помещений бани N 20, и охватило всю баню. От бани N 20 горение распространилось на крышу бани на участке N 18а и постепенно охватило всю баню N 18а. Также от бани N 20 горение распространилось на хозпостройки, пристроенные к восточной стене жилого дома N 18а, и охватило их. От хозпостроек горение перешло на крышу дома и сам дом N 18а. Кроме того, со стороны бани N 20 частично обгорели южная стена теплицы и восточная стена сруба, стоящие на участке N 20. Распространению пожара способствовало расположение бани по адресу: ... от жилого дома по адресу: ..., ... на расстоянии 4,6-ти метров, бани по адресу: ... от бани по адресу: ... на расстоянии 2-х метров с нарушением требований пожарной безопасности в соответствии с которыми здания и сооружения должны располагаться друг от друга на расстоянии 15 м (приложение 1 п. 1 таблица 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений")".

Аналогичные выводы содержатся в справке об исследовании N 149, составленной ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области.

В ходе осмотра органом дознания места установлено, что стены сруба бани на участке N 20 обгорели больше внутри, чем снаружи. Перекрытие глубже обгорело сверху (со стороны мансарды), чем снизу. В то же время, глубина обугливания на сохраненных венцах бани на участке N 18а больше с наружной стороны, с внутренней стороны бани наблюдается только поверхностное обгорание. Глубина обугливания на венцах увеличивается к северо-западному углу бани. От жилой части дома N 18а остались только стены, которые обгорели. Глубина их обугливания больше с наружной стороны восточной стены.

При оценке доказательств, исследованных в судебном заседании суд правильно принял во внимание места расположения пострадавших от пожара объектов, расстояние между ними, материал, из которого они построены (деревянные строения), разметание во время пожара искр и горящих предметов в разные стороны вне зависимости от ветра, о чем поясняли свидетели, направление ветра, следы останков горения, свидетельствующие о более сильном горении внутри бани на участке N 20 и с наружной стороны строений на участке N 18а, отсутствие следов от иных источников зажигания.

Доводы ответчика об иных причинах пожара, вновь приведенные в кассационной жалобе, полно и объективно проверены судом и оснований для сомнений в правильности выводов решения не усматривается.

При определении размера ущербы суд обоснованно принял во внимание доказательства, представленные истцом, в т.ч. окончательное заключение оценщика (подробно проанализированные в решении), а также материальное положение ответчика. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ эти выводы суда надлежащим образом обоснованы. В свою очередь доводы ответчика о меньшем размере ущерба не подтверждены необходимыми доказательствами, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела, при разрешении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь