Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-2129

 

Судья Бакина Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Кирсановой В.А., Опалева О.М.

при секретаре Р.

по докладу судьи Шевченко Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 6 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 9 июня 2010 года,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указал, что 14.07.2009 г. между ним и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования, согласно которому был застрахован автомобиль марки Фольксваген Пассат, регистрационный знак <...> на срок с 29.07.2009 г. до 28.07.2010 г., страховая стоимость определена в 768 240 руб., страхователем по договору страхования является П., выгодоприобретателем являлся ОАО "Росбанк". На момент подачи искового заявления задолженность перед банком полностью погашена, выгодоприобретателем является П. 17.03.2010 г. на ул. Промышленной в районе дома N 9 п. Кумены Кировской области произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Пассат под управлением П., принадлежащего ему на праве собственности, из-за нарушения им п. п. 10.1 и 10.5 ПДД, ущерб, причиненный его автомобилю, согласно экспертному заключению составил 494 051 руб., 2 500 руб. услуги по оценке. С целью получения страхового возмещения П. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате суммы ущерба Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, считает, что ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме. Просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 510 335 руб., 2 500 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 400 руб. расходы нотариуса, 8 303 руб. 55 коп. расходы по госпошлине.

В судебном заседании уточнил исковые требования, указал, что ОСАО "Ингосстрах" П. было выплачено страховое возмещение в сумме 192 580 руб., из которых 190 580 руб. стоимость ремонта и 2 000 руб. расходы на эвакуатор, в выплате остальной суммы 303 471 руб. ответчик отказал. Просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 303 471 руб., 2 500 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта. 400 руб. расходы нотариуса, 4 500 руб. расходы по оплате экспертизы, 5 000 руб. расходы представителя, 2 000 руб. расходы за автоэвакуатор, 6 259 руб. 71 коп. расходы по госпошлине.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласно ОСАО "Ингосстрах", в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считают, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права.

Заслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" К., поддержавшего жалобу, представителя П. адвоката Лобанова А.Д., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, между П. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО сроком действия с 29.07.2009 г. до 28.07.2010 г. Страховая стоимость автомобиля составляет 768 240 руб., 17 марта 2009 г., в период действия договора страхования, на ул. Промышленной в районе дома N 9 п. Кумены Кировской области, истец, управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на угол кирпичного гаража во избежание наезда на неожиданно выбежавшую на проезжую часть собаку. Определением от 18.03.2010 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный случай является страховым, истец имеет право на получение страхового возмещения.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, после рассмотрения заявления ответчиком 7.05.2010 г. была произведена страховая выплата в размере 192 580 руб., из которых 190 580 руб. составляют стоимость восстановительного ремонта, 2 000 руб. составляют расходы на автоэвакуатор.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения истец представил в суд заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное ООО "Независимая экспертная оценка", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 477 089,43 руб.

ОСАО "Ингосстрах" представлено заключение ООО КПЦ "Бюро Независимых экспертиз", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 190580 руб., а с учетом износа составляет 149586 руб.

В ходе судебного заседания была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой было поручено ООО ЭКФ "Экскон", согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" составляет 494 051 руб.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание данное заключение, поскольку представленные сторонами заключения "Общества профессиональных экспертов и оценщиков" и ООО КПЦ "БЮРО Независимых экспертиз" являются предварительной оценкой стоимости восстановительного ремонта, эксперты за дачу заведомо ложных заключений не предупреждались.

Суд проанализировал все представленные сторонами письменные доказательства о восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, дал им оценку, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств о понесенных затратах, нельзя признать состоятельными, поскольку ремонт автомобиля еще не производился, то нельзя и представить доказательства о понесенных затратах.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 9 июня 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь