Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-21817

 

Судья: Егоров С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ВАСИЛЬЕВОЙ И.В.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ЛУКЬЯНОВА И.Е.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по частной жалобе истицы Р.

на определение Преображенского районного суда города Москвы от 12.10.2009 г.,

которым постановлено:

Возвратить Р. исковое заявление в части исковых требований взыскания компенсации за неиспользованный отпуск с 05.12.2008 года по день восстановления на работе,

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истица Р.

Истица Р. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержала.

Представитель ответчика ООО "Ронин" - К. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе не признала, пояснив, что определение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление в части требования, суд первой инстанции исходил из того, что Преображенским районным судом города Москвы 03.07.2009 г. принято решение в том числе по требованию о компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ

Судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из текста предъявленного искового заявления 05.10.2009 г. истица просит выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 05.12.2008 г. и до вынесения решения суда по предъявленному иску.

При этом иск о восстановлении на работе, предъявлен истицей в связи с ее повторным увольнением приказом N 50К от 08.09.2009 г.

03.07.2009 г. предметом рассмотрения являлось увольнение истицы приказом N 51К от 04.12.2008 г.

То есть истицей предъявлено требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за иной период.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 12.10.2009 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь