Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-21820

 

Судья Перова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе ГУП "Мосавтотранс"

на определение Бутырского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 г., которым постановлено:

Ходатайство представителя истца ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" Х. о передаче гражданского дела N 0 по иску ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" к А. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля и неустойки, истребовании имущества по договорной подсудности в Тверской районный суд города Москвы - оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля в размере 0 руб. 22 коп., неустойки в размере 0 руб. 28 коп. и истребовании арендованного имущества.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" по доверенности Х., обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до начала рассмотрения дела по существу представитель истца Х. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по вышеуказанному иску по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, поскольку по условиям договора аренды стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. между сторонами был заключен договор аренды N 0, при этом п. 5.8 Договора установлено, что все споры подлежат разрешению в установленном порядке по месту нахождения Арендодателя.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности и рассмотрении дела в конкретном суде между сторонами достигнуто не было, поскольку только оговоренный сторонами в договоре конкретный суд создает определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности, в связи с чем правильно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что возникший спор подлежит рассмотрению по общим правилам ст. 28 ГПК РФ.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В материалах дела имеются сведения о месте жительства ответчика А. по адресу: Р., ул. С., д. 0, для подтверждения которых направлен запрос в территориальное отделение ФМС, однако на момент вынесения данного судебного акта сведения не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение вопроса о передаче дела по подсудности является преждевременным.

В обоснование доводов жалобы представитель истца указал, что по соглашению сторон в п. 5.8 Договора местом разрешения возникших споров предусмотрено место нахождения арендодателя. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку в договоре указано, что все возникшие споры подлежат разрешению по месту нахождения Арендодателя, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении возникших споров в Тверском районном суде г. Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а частной жалобе ГУП "Мосавтотранс" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь