Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-22638

 

Судья Маслов И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе М.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования М.К. к С. о взыскании долга и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

М.К. обратилась в суд с иском к С. о взыскании долга по расписке в размере 61.000 рублей, взыскании в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей, обязании ответчика разобрать и вывезти сооруженный фундамент, засыпать 2-метровую яму, вывезти приобретенный им материал.

Ответчик С. возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит М.К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав М.К., С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что между сторонами по делу М.К. (истец) и С. (ответчик) в сентябре 2009 года было достигнуто соглашение по перестройке бани, находящейся на участке М.К.

Ранее достигнутое (в начале лета 2009 г.) между Н., дочерью истца, и ответчиком соглашение по строительству на дачном участке жилого деревянного строения было расторгнуто, поскольку М.К. отказалась от строительства, задаток в размере 175.000 рублей был возвращен. В письменном виде договор не заключался, в связи с чем ссылки истца на ранее достигнутые соглашения суд находит не состоятельными.

Во исполнение достигнутых договоренностей в сентябре 2009 года М.К. передала С. денежные средства в размере 170.000 рублей.

Факт передачи М.К. денежных средств в сумме 170.000 рублей подтверждается распиской С. от 01 октября 2009 года (л.д. 13) и не оспаривался последним в судебном заседании. В расписке указано, что деньги получены для проведения строительных работ (на материалы и аванс).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, о том что стороны заключили договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству для истца домика, а тот, в свою очередь, - по оплате строительных материалов и стоимости выполненных работ, следовательно, между сторонами фактически имел место договор строительного подряда.

Впоследствии ввиду различных разногласий, соглашение о строительстве было расторгнуто.

Согласно распискам от 02 октября и 09 октября 2009 года, ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 109.000 рублей из ранее переданных 170.000 рублей.

Суд установил, что ответчик выполнил часть работ по переделке фундамента, на денежные средства переданные истцом были приобретены строительные материалы, что подтверждается товарными чеками (л.д. 9 - 12). Приобретенный строительный материал был доставлен и находится на участке истца, из денежных средств, переданных истцом ответчику производилась оплата доставки строительных материалов и их разгрузка, что также не отрицалось истцом.

Стоимость строительного материала, оставшегося у истца, его доставка, а также часть выполненных работ по переделке фундамента составляют - 61.215 рублей, согласно отчета указанного на расписке (л.д. 13).

В расписке не определен ни объем работ, которые ответчик должен выполнить, ни сроки, ни другие существенные условия договора. Доказательств, объективно подтверждающих, иное соглашение о стоимости работ истцом не представлено.

Кроме того, из расписки от 02.10.2009. следует, что М.К. получила от С. 76000 руб. (л.д. 44), остаток долга за С. - 32785 руб., а 09.10.2009 г. М.К. получила от С. - 33000 руб. (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 61.000 рублей (за строительный материал, его доставку на участок истца и произведенные ответчиком работы) правовых оснований не имеется. Приобретенный строительный материал, находится на участке, принадлежащем истцу, в приеме материалов истец принимала участие, претензий по качеству поставщикам не предъявляла, требований о возврате имущества не заявляла, в связи с чем суд сделал правильный вывод о принятии товара и переходе права собственности на него к М.К., что подтверждено наличием у нее товарных чеков и квитанций. Из условий расписки не следует, что С. несет какую-либо обязательства по проверке качества приобретенных стройматериалов, и несет ответственность по возврату денежных средств за материалы.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика разобрать сооруженный им фундамент и вывезти его, засыпать двухметровую яму кучей земли, лежащей на дорожке, вывезти приобретенный ответчиком строительный материал за его счет, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик брал на себя такие обязательства.

В связи с чем в иске отказано обоснованно.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ факт надлежащего исполнения обязательств, должно доказывать лицо, которое должно было исполнить соответствующую обязанность.

Судом установлено, что стороны расторгли соглашение о производстве строительных работ.

Истицей не представлены доказательства передачи денежных средств, которые не были израсходованы ответчиком на строительные материалы и подрядные работы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой представленных доказательств.

Довод жалобы о том, суд не правильно определил значимые по делу доказательства, не обоснован, поскольку как следует из расписки от 02.10.2009 г. на л.д. 44, истица сама подтвердила размер долга С. на сумму 32785 руб., которую С. возвратил 09.10.2009 г., что также подтверждено распиской истицы на л.д. 45.

Довод жалобы о том, что судом не проверен факт приобретения ответчиком некачественных материалов, также не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку указанным обстоятельствам судом 1 инстанции была дана надлежащая правовая оценка, к иной оценке представленных по делу доказательств, судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь