Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-2794/2010

 

Судья Уварова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.

судей коллегии Александровой Н.Н., Тюленева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО "Покачевский хлебозавод (номер обезличен)" о взыскании невыплаченной заработной платы,

по кассационной жалобе ответчика на решение Покачевского городского суда от 19 февраля 2010 года, которым постановлено:

"Иск В. к ООО "Покачевский хлебозавод (номер обезличен)" о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО "Покачевский хлебозавод (номер обезличен)" в пользу В. невыплаченную заработную плату в сумме 79 800 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "Покачевский хлебозавод (номер обезличен)" в доход бюджета города Покачи ХМАО - Югры государственную пошлину в сумме 2 594 рублей 02 копеек".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ООО "Покачевский хлебозавод (номер обезличен)" о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с 27.10.2009 года по 28.12.2009 года в сумме 79 800 рублей 50 копеек.

В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата обезличена) работал в ООО "Покачевский хлебозавод (номер обезличен)" в должности директора предприятия.

28.12.2009 года приказом (номер обезличен) К трудовые отношения с ним расторгнуты.

При увольнении в нарушение ст. 140 ТК РФ работодателем ему не была выплачена заработная плата.

Согласно справки, подписанной главным бухгалтером общества, задолженность по заработной за период с 27.10.2009 года по 28.12.2009 года составила 79 800 рублей 50 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрение гражданского дела по настоящему иску произведено в нарушение главы 15 ГПК РФ. Время проведения судебного заседания не соответствует времени, указанному в протоколе судебного заседания. По мнению ответчика, решение принято судом без проведения судебного заседания, поскольку оно длилось 7 минут, в течение которых невозможно выполнить все необходимые процедуры, указанные в 15 главе Кодекса.

Суд не дал объективной оценки представленному истцом доказательству - справке о задолженности ответчика перед истцом по заработной плате от (дата обезличена) года, которая не может являться доказательством по делу, так как подписана только бухгалтером, не имеет указания на номер лицевого счета истца. Суд не учел, что приказ о приеме на работу истца был подготовлен им самим. Кроме того, при приеме на работу В. предоставлял справку о том, что не имеет северной надбавки, однако в приказе о приеме на работу содержатся сведения о наличии у него северной надбавки в размере 50%.

Суд не принял во внимание, что на предприятии отсутствует положение о премировании, оснований для премирования не было, приказы о выплате премий не издавались. В материалах дела отсутствуют доказательства работы истца в должности директора в указанный им период. Днем начала работы В. следует считать день вынесения приказа о приеме на работу - 2 ноября 2009 года, днем увольнения - 25 декабря 2009 года. Суд определил датой увольнения 28 декабря, однако не учел, что 25 декабря 2009 года на должность директора была назначена ФИО4.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" отметил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании невыплаченной суммы заработной платы истец обязан предоставить суду доказательства размера заработной платы.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд принял за доказательство размера задолженности по заработной плате справку, подписанную от имени работодателя главным бухгалтером.

При этом справка не содержит расшифровки начислений по заработной плате, период работы истца, указанный в справке не соответствует периоду работы по приказам о принятии на работу и увольнении, размеру заработной платы, указанному в приказе о принятии истца на работу.

Другим доказательствам, имеющимся в деле, судом не было дано оценки.

В приказе (номер обезличен от 02.11.2009 года указано о принятии истца на работу с 02.11.2009 года, в справке указан период работы с 27.10.2009 года. Исходя из приказа о принятии на работу должностной оклад истца составляет 6966 рублей 22 копейки. Даже с учетом 100% размера премии задолженность по заработной плате истца за 2 месяца работы не может превышать 53333 рублей 38 копеек (6966.22 x 2.2. x 100% x 2 - 13%), в справке размер задолженности указан в сумме 79800 рублей.

Трудовой договор не может быть признан за допустимое доказательство, поскольку от имени общества подписан директором общества, тогда как в силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 62 ТК РФ справка о заработной плате выдается работнику по его письменному запросу работодателю.

По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Документы от имени работодателя предоставляются за подписью руководителя работодателя.

В данном случае, справка о задолженности по заработной плате истца подписана только главным бухгалтером. Справка не содержит расшифровки начислений.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанными установленные судом обстоятельства в части размера задолженности перед истцом по заработной плате.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке (п. 4 ст. 362 ГПК РФ).

Поскольку обстоятельства по делу могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда не передавая дела но новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из представленных истцом суду доказательств допустимыми могут быть признаны лишь приказы о принятии на работу и увольнении истца с работы.

В соответствии с приказом N 25-к (номер обезличен) В. принят на работу директором ООО "Покачевский хлебозавод (номер обезличен)" с 02.11.2009 года с окладом 6966 рублей 22 копейки.

Ответчиком не опровергнут факт наличия задолженности по выплате истцу заработной платы за период его работы с 02.11.2009 года по 28.12.2009 года.

Исходя из должностного оклада 6966 рублей 22 копейки среднемесячная заработная плата истца составит 15325.68 рублей (6966.22 + 3483.11 (50%) + 4876. 35 (70%)). Соответственно, за 2 месяца работы заработная плата составляет 30651.36 копеек без учета НДФЛ.

Среднедневной заработок составит 696 рублей 62 копейки. Истцом отработано 40 дней, за которые подлежала выплате заработная плата в размере 27864 рубля 80 копеек, за минусом НДФЛ (13%) - 24 242 рубля 38 копеек.

В силу п. 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из указанного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 927 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Покачевского городского суда от 19 февраля 2010 года изменить, уменьшив размер взысканной с ООО "Покачевский хлебозавод (номер обезличен)" в пользу В. невыплаченной заработной платы до 24 242 рублей 38 копеек, размер взысканной с ООО "Покачевский хлебозавод (номер обезличен)" государственной пошлины до 927 рублей 27 копеек.

 

Председательствующий судья

И.М.ОСПИЧЕВ

 

Судьи коллегии

АЛЕКСАНДРОВА Н.Н.

ТЮЛЕНЕВ В.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь