Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-2827/2010

 

Судья М.И. Мироненко

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи И.М. Оспичева,

судей Н.Н. Александровой, В.В. Тюленева,

при секретаре К., с участием представителя истца З., представителя ответчика А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" к ОАО "Сургутнефтегаз" о предоставлении предусмотренных коллективным договором других улучшающих условий для обеспечения деятельности первичной профсоюзной организации,

по кассационной жалобе первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз "Профсвобода" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2010 г., которым в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения представителя истца З., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

первичная профсоюзная организация - Независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" обратилась в суд с иском к ОАО "Сургутнефтегаз" о предоставлении предусмотренных коллективным договором других улучшающих условий для обеспечения деятельности первичной профсоюзной организации.

Исковые требования мотивировала тем, что после образования первичной профсоюзной организации 20 августа 2006 г. у ответчика возникла обязанность по предоставлению предусмотренных пунктами 9.1. - 9.7. коллективного договора других улучшающих условий для обеспечения ее деятельности.

Поскольку ответчик не выполняет установленную статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации и коллективным договором обязанность, истец просил суд обязать ответчика предоставить письменно сведения о почтовом адресе помещения, порядке и графике пользования помещением, о времени и месте получения ключей от помещения, оргтехники, средств связи, о порядке пользования указанными помещениями.

Представитель истца З. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика А. исковые требования не признала, суду пояснила, что требование о предоставлении помещения первичным профсоюзным организациям ОАО "Сургутнефтегаз" выполнило. Коллективный договор - это двухсторонний акт между представителем работодателя и представителем интересов работников Общества. Ответчик не может в одностороннем порядке предоставлять льготы для истца, не являющегося стороной коллективного договора.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое первичная профсоюзная организация в кассационной жалобе просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение суда постановлено без применения норм статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 9.1. - 9.7 коллективного договора ОАО "Сургутнефтегаз".

В возражении на кассационную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, численность работников которого превышает 100 человек, безвозмездно предоставляет в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы. Другие улучшающие условия для обеспечения деятельности указанных профсоюзных органов могут быть предусмотрены коллективным договором.

Как видно из иска, предметом спора является понуждение ответчика к предоставлению предусмотренных пунктами 9.1. - 9.7. коллективного договора других улучшающих условий для обеспечения деятельности первичной профсоюзной организации.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации суд является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 381 ТК РФ).

Исходя из закрепленного в норме права понятия индивидуального трудового спора, его субъектами является работник с одной стороны и работодатель с другой стороны. При этом предметом индивидуального спора, в частности, является разногласия между работником и работодателем по поводу применения коллективного договора.

Вместе с тем, по настоящему делу возник спор не между работником и работодателем по вопросу применения коллективного договора. Спор по настоящему делу возник относительно выполнения коллективного трудового договора между иными субъектами - представителем работников (ст. 29, 30 ТК РФ) и работодателем.

Согласно статье 398 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между представителями работников и работодателями по поводу выполнения коллективных договоров является коллективным трудовым спором.

В Трудовом кодексе Российской Федерации суд не назван в числе органов, рассматривающих коллективные трудовые споры (ст. 381, 382, 398). К его компетенции в рамках коллективного трудового спора относится лишь рассмотрение вопросов о законности проведения забастовок (ч. 4 ст. 413 ТК РФ).

Согласно статье 401 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.

Рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом.

Согласно статье 406 Трудового кодекса Российской Федерации в случае уклонения одной из сторон коллективного трудового спора от участия в создании или работе примирительной комиссии коллективный трудовой спор передается на рассмотрение в трудовой арбитраж.

В соответствии со статьей 404 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой арбитраж создается сторонами коллективного трудового спора и соответствующим государственным органом по урегулированию коллективных трудовых споров. В случае уклонения работодателей (их представителей) от создания трудового арбитража работники могут приступить к организации забастовки (ч. 2 ст. 406 ТК РФ).

Учитывая, что первичная профсоюзная организация по настоящему делу обратилась в суд за разрешением коллективного трудового спора в отсутствие установленных законом юридических фактов, оснований к отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска не имеется.

Кассационная жалоба первичной профсоюзной организации не подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в настоящем кассационном определении.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь