Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-2830/2010

 

Судья Е.П. Шестакова

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи И.М. Оспичева,

судей Н.Н. Александровой, В.В. Тюленева,

при секретаре К.А., с участием К.М., представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении затрат по оплате медицинского освидетельствования,

по кассационной жалобе К.М. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2010 г., которым в исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения К.М., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

К.М. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении затрат по оплате медицинского освидетельствования.

Исковые требования мотивировал тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 25 мая 2009 г. в должности кредитного инспектора по кредитованию физических лиц. Приказом N 24-к от 04 февраля 2010 г. истец отстранен от работы в связи с появлением на рабочем месте в нетрезвом состоянии, за этот день не начислена зарплата. Отстранение от работы является незаконным, так как истец находился на рабочем месте в трезвом состоянии, о чем свидетельствует протокол медицинского освидетельствования от 04 февраля 2010 г., пройденного по личной инициативе истца.

В судебном заседании К.М. исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал. В письменных возражениях суду указал, что К.М. 04 февраля 2010 г. в 09 часов 00 мин. находился в отделе кредитования, куда его не вызывали и где начальником отдела К.М. сделано замечание ввиду наличия запаха изо рта, характерного после принятия алкоголя. В 09 часов 30 мин. К.М. приступил к работе в дополнительном офисе, где ему заведующим офисом сделано замечание об опоздании, в процессе разговора с ним заведующий обратил внимание на его неадекватное поведение и запах изо рта, характерный после принятия алкоголя. К.М. от прохождения от медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, ответчиком составлены соответствующие акты. Акт медицинского освидетельствования, представленный К.М., составлен по истечении значительного промежутка времени (более 7 часов) и не должен приниматься во внимание, поскольку при употреблении 100 мл. водки состояние опьянения может определяться в течение 4 - 5 часов с момента употребления напитка (Методические указания "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14).

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе К.М. просит отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку обстоятельству, что состояние алкогольного опьянения определяет только специализированный врач. Ответчиком не было выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании доказательств по делу, 04 февраля 2010 г. К.М. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный вывод подробно мотивирован в судебном решении и оснований для признания его незаконным не имеется.

Не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, их показания конкретны, последовательны.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Принимая во внимание правомерность действий работодателя, суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе в иске.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в частности показания свидетелей, является необоснованным. Эти показания свидетелей по делу ничем не опровергнуты, последовательны и подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, поэтому довод в кассационной жалобе о том, что показания свидетелей не соответствуют действительности, является неубедительным.

Доказательства, собранные по делу, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе - протокол медицинского освидетельствования от 04 февраля 2010 г., оценены судом по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь