Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-2849/2010

 

Судья Куприянова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.

судей коллегии Александровой Н.Н., Тюленева В.В.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца на решение Пыть-Яхского городского суда от 15 апреля 2010 года, которым П. отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Л., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ИП Г. о взыскании заработной платы за апрель, май, июнь, июль 2009 г. в размере 107 014 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 16 735,42 рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 16 735,42 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований истец сослалась на то, что работала у ответчика с января 2009 года по совместительству бухгалтером. Основным местом ее работы являлось ООО (адрес обезличен) Трудовой договор с ней оформлен не был, с приказом о приеме на работу ее не ознакомили, заявление о приеме на работу она не писала. Ответчик определил ей заработную плату в размере 20 000 рублей, которую обещал выплатить к осени 2009 года, однако свои обязательства не исполнил.

30.11.2009 г. П. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении. Руководитель заявление принять отказался, однако против увольнения не возражал, забрал у нее все бухгалтерские документы и компьютерную программу с ее компьютера. Истец с приказом об увольнении так и не ознакомлена, его копию не получала, окончательный расчет с ней не произведен.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Считает ошибочным вывод суда о недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений.

Судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

По мнению истца наличие или отсутствие в штатном расписании ответчика должности бухгалтера не относится к юридически значимым обстоятельствам при разрешении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая П. в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, наличии устного соглашения о выполнении истцом конкретной работы по прекращению деятельности предпринимателя (оформление и сдача налоговой отчетности).

Указанные выводы суда основаны на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что заявление о приеме на работу истец не писала, трудовой договор между сторонами не подписывался, приказ о приеме на работу не оформлялся. Истец осуществляла работу по составлению отчетности ответчика, что подтверждается показаниями свидетелей, доверенностью, пояснениями истца о том, что у нее имелось основное место работы в ООО "УТГП".

Данное обстоятельство соответствует имеющей место практике оказания бухгалтерами предпринимателям разовых услуг по подготовке и сдаче квартальных и годовых отчетов в налоговые органы.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены к правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда о наличии между сторонами соглашения о выполнении разовой работы по прекращению деятельности ответчика.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пыть-Яхского городского суда от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

И.М.ОСПИЧЕВ

 

Судьи коллегии

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

В.В.ТЮЛЕНЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь