Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-2870/2010

 

Судья И.В. Максименко

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И.М. Оспичева,

судей: Н.Н. Александровой, В.В. Тюленева,

при секретаре К., с участием представителя истца Л.В., представителя ответчика Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский центр занятости населения" о признании недействительными решения организационно-методической комиссии о предоставлению Л.Т. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы за четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства,

по кассационной жалобе третьего лица Тамары Степановны Л.Т. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2010 г., которым постановлено:

Признать недействительными решения организационно-методической комиссии Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного - Югры "Сургутский центр занятости населения" N 1456 от 27 мая 2009 года, N 1875 от 22 июня 2009 года о предоставлении Л.Т. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения по сокращению численности работников.

Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" в требованиях к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного - Югры "Сургутский центр занятости населения" о признании недействительным решения N 1112 от 24 апреля 2009 года отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский центр занятости населения" в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" судебные расходы в размере 100 (ста) рублей.

Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения представителя истца Л.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Ф., не возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре обратилось в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутскому центру занятости населения" о признании незаконными решений N 1112 от 24 апреля 2009 г., N 1456 от 27 мая 2009 г., N 1875 от 22 июня 2009 г., выданных Л.Т. о сохранении за ней среднемесячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня ее увольнения по последнему месту работы, мотивируя свои требования тем, что указанные решения вынесены с нарушением п. 17 Порядка регистрации безработных граждан (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.1997 года N 458), а также части 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Л.Т. является пенсионером и имеет ежемесячный доход в виде пенсии.

В судебном заседании представитель истца Л.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Ф. с исковыми требованиями не согласилась, считает, что они выдали 3-му лицу решения о взыскании в ее пользу среднего заработка за 4, 5 и 6 месяцы со дня ее увольнения, поскольку в указанный период времени Л.Т. не представлена подходящая работа.

Третье лицо Л.Т. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с учетом того, что ответчик вынес оспариваемые решения в точном соответствии статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, так как данная статья не делает различий между обычными уволенными работниками и уволенными работниками, получающими пенсию по старости.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе Л.Т. просит отменить в части признания недействительными решения N 1456 от 27 мая 2009 г. и N 1875 от 22 июня 2009 г. Полагает, что вывод о том, что за Л.Т. не может быть сохранен заработок за пятый и шестой месяцы со дня увольнения сделан судом при ошибочном толковании норм материального права, что повлекло принятие судом незаконного решения по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, законодатель ограничил право уволенного лица на получение среднего месячного заработка за четвертый и последующие месяцы, связав это право с исключительностью случая.

При принятии решения Центр занятости населения должен указать в чем заключается исключительность случая в каждом конкретном случае, а не ограничиваться ссылкой на своевременность обращения гражданина с заявлением и не трудоустройство его в трехмесячный срок.

Суд обоснованно не усмотрел исключительности случая в отношении Л.Т., поскольку последняя статус безработного не приобрела, так как имеет постоянный доход в виде пенсии и социально защищена государством. В Центре занятости состояла на учете в качестве лица, ищущего работу на общих основаниях.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь