Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья ФИО4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Заболотной Л.Н., ФИО6,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Марксовского муниципального района о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него долей в натуре, определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе ФИО3 на решение Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения ФИО3 и его представителя адвоката ФИО8, действовавшего на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО9, действовавшей на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, полагавших решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

 

установила:

 

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, администрации Марксовского муниципального района о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него долей в натуре, определения порядка пользования земельным участком. Свои требования обосновывают тем, что в 1989 году их семье, состоящий из трех человек была предоставлена 4-х комнатная общей площадью 103,84 кв. м по <...>, которая была приватизирована ими по 1/3 доли каждому. В 2000 году ими были произведены капитальный ремонт в указанной квартире и самовольная перепланировка, в результате которой, произведены следующие действия: демонтирована стена между ванной и санузлом, чем увеличена площадь ванной комнаты до 4,8 кв. м; веранда площадью 13,4 кв. м реконструирована в две отапливаемые пристройки площадью 13,2 кв. м и 14,8 кв. м. В результате перепланировки общая площадь квартиры составила 115,1 кв. м, при этом: жилая площадь - 61,8 кв. м, подсобная площадь - 63,5 кв. м. Однако семейная жизнь между истцом и ответчиком не сложилась, и в марте 2007 года брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут, в связи с чем, с июля 2006 года ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении. Истец ФИО2 не проживает в указанной квартире с июля 2007 года. Ответчик ФИО3 отказывается выкупать у нее с сыном принадлежащие им на праве собственности 2/3 доли в спорном домовладении, и в июле 2009 года намеренно произвел действия по разрушению жилого помещения: демонтаж отопительной системы, сантехнического оборудования, пластиковых окон, деревянных дверей, линолеума. В связи с указанными обстоятельствами, истцы просят сохранить жилое помещение - общей площадью 103,84 кв. м по <...> в перепланированном состоянии, произвести раздел 1/2 части домовладения N <...> по с выделом ей и сыну ФИО2 в натуре 2/3 доли по варианту N <...> заключения эксперта Государственного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N <...>. Кроме того, истцы так же просят определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 1 192 кв. м, согласно выделенным долям. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Марксовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Указанным решением суда постановлено:

Сохранить в перепланированном состоянии ванную площадью 4,8 кв. м, пристройку площадью 13,2 кв. м, пристройку площадью 14,8 кв. м, веранду площадью 5,9 кв. м в домовладении N <...> по <...> в <...>.

Разделить реально 1/2 части домовладения N <...> по <...> между собственниками ФИО1, ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли), выделив в натуре ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность 2/3 доли 1/2 части домовладения жилой площадью 58,7 кв. м, состоящую из: жилой комнаты N <...> (общей площадью 10,8 кв. м) + жилой комнаты N <...> (общей площадью 10,8 кв. м) + коридора N <...> (общей площадью 10,4 кв. м) + коридора N <...> (общей площадью 8,9 кв. м) + туалета N <...> (общей площадью 2,1 кв. м) + ванной комнаты N <...> (общей площадью 4,8 кв. м) + части жилой комнаты N <...> (общей площадью 10,9 кв. м) с хозяйственными постройками и сооружениями: холодной пристройкой (литера А2 общей площадью 28 кв. м, состоящей из жилой комнаты N <...> общей площадью 14,8 кв. м + жилой комнаты N <...> общей площадью 13.2 кв. м) + веранды литера "а" + подвала литера "а2" + гаража литера "Г1" + бани литера "Г2"+ 2/3 части ограждения земельного участка.

Выделить в собственность ФИО3 1/3 долю 1/2 части домовладения N <...> по <...> в <...>, жилой площадью 28,4 кв. м, состоящую из жилой комнаты N <...> (общей площадью 13,9 кв. м) - жилой комнаты N <...> (общей площадью 9,6 кв. м) + части жилой комнаты N <...> (общей площадью 4,9 кв. м) с хозяйственными постройками и сооружениями сараем литера "ГЗ", навесом литера "Н", 1/3 части ограждения земельного участка.

Выдел в натуре произвести путем общего переоборудования 1/2 части домовладения N <...> по <...> в <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в том числе: заделки двух внутренних дверных проемов, а также: переоборудования квартиры ФИО3, в том числе: установки газового и электрического счетчиков, устройства двух внутренних дверных проемов, ванной, унитаза, умывальника, переноса перегородки в сторону увеличения жилой комнаты N <...>, устройства наружного входа через оконный проем дома; переоборудования квартиры ФИО1, ФИО2, в том числе: установки газовой плиты, умывальника.

Расходы по переоборудованию 1/2 части домовладения N <...> по <...> в <...> возложить на стороны в следующем порядке:

по общему переоборудованию, в том числе: по заделке двух внутренних дверных проемов в сумме 3034 рубля возложить на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1011 рублей на каждого;

по переоборудованию 2/3 доли, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, в том числе: по установке газовой плиты, умывальника в сумме 10481 руб. на ФИО1 и ФИО2 по 5240,5 руб. на каждого;

по переоборудованию 1/3 доли, принадлежащей на праве собственности ФИО3, в том числе: по установке газового и электрического счетчиков, устройству двух внутренних дверных проемов, ванной, унитаза, умывальника, переносу перегородки в сторону увеличения жилой комнаты N <...>, устройству наружного входа через оконный проем дома в сумме 30997 руб. на ФИО3.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет причитающейся ему реально выделенной 1/3 доли в общем имуществе 1/2 части домовладения с хозяйственными постройками и сооружениями по в сумме 65418 рублей по 32709 руб. с каждого.

Определить порядок пользования земельным участком по общей площадью 1192 кв. м между ФИО1, ФИО2, ФИО3:

ФИО3 выделить земельный участок общей площадью 390 кв. м в следующих границах: от <...> по существующей левой границе участка - 8,78 м; по наружной границе строения под литером "А" - 5,23 м; 6,13 м; далее по существующей границе участка - 6,36 м; с поворотом направо - 9,93 м; с поворотом в сторону - 9,55 м; с поворотом налево - 2,33 м; далее граница проходит по разделу домовладения; далее 8,78 м; с поворотом налево по существующей границе участка - 2,5 м. Также участок в границах: отступив от по существующей границе участка - 8,78 м; 5, 23 м; 6,13 м; 6,36 м; начало описываемого участка - 6,89 м; 3,97; 10,14 м; с поворотом направо - 10,37 м; с поворотом в сторону - 19,22 м; 5,06 м; 2,74 м; с поворотом налево - 2,25 м; с поворотом в сторону строения под литером "Н" - 1,1 м; 3,78 м; с поворотом налево - 9,93 м.

ФИО1 и ФИО2 выделить земельный участок общей площадью 781 кв. м в следующих границах: от <...> по существующей границе участка - 6,21 м; 0,29 м; 5,4 м; 36,62 м; с поворотом налево по существующей границе участка - 21,33 м; 4,24 м; с поворотом в сторону по существующей границе участка - 4,34 м; с поворотом направо - 10,37 м; с поворотом в сторону - 19,22 м; 5,06 м; 2,74 м; 9,48 м; 11,48 м; с поворотом направо - 2,97 м; 0,69 м; 4,85 м. Также входит земельный участок в границах: от <...> по существующей границе участка - 8,78 м; 5,23 м; 6,13 м; 6,36 м; с поворотом направо - 9,93 м; 3,78 м; 1,1 м; 9,55 м; с поворотом налево в сторону жилого дома - 2,33 м; далее граница проходит по разделу домовладения - 3,29 м; 0,19 м; 4,16 м; 5,23 м; далее - 8,78 м; с поворотом налево по существующей границе участка - 2,5 м.

В совместное пользование выделить земельный участок общей площадью 21 кв. м в границах: отступив по предлагаемой границе участка - 11,48 м; начало описания границ - 9,48 м; с поворотом налево - 2,25 м; с поворотом в сторону - 9,55 м; с поворотом направо - 2,25 м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, сумму расходов, связанных с проведением экспертизы 7 070 рублей, а всего 17 070 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО3 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В качестве доводов кассационной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения, суд нарушил его интересы, поскольку незаконно лишил его права в полном объеме владеть и пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, то есть выделил ответчику в натуре долю в значительно меньшем размере, чем надлежало. Кроме того, суд первой инстанции, вынося решение о разделе жилого помещения, по определенному экспертами варианту N <...>, не указал, почему был выбран именно этот вариант раздела, и почему не выбраны иные варианты разрешения данного спора. Более того, ответчик не согласен с заключением экспертов, т.к., по его мнению, эксперты не раскрыли характер, последовательность и полноту произведенных исследований, надежность полученных результатов. Вместе с тем, ФИО3 считает, что суд необоснованно отказал в принятии его заявления об отложении слушания по делу в связи с нахождением на амбулаторном лечении, и признал его неявку в судебное заседание неуважительной, тем самым, лишив его право на участие в судебном заседании и защиту своих интересов. Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, так как адвокат, представляющий интересы истца, не представил в материалы дела ордер, дающий право на участие в судебном разбирательстве в интересах истца.

Истец ФИО1 представила возражения на кассационную жалобу ФИО3 указав, что решение Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а доводы кассационной жалобы ответчика не имеют никакого правового значения для рассмотрения данного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что супругам ФИО1 и ФИО3 в 1989 году на состав семьи их трех человек была предоставлена 4-х комнатная общей площадью 103,84 кв. м по.

Впоследствии указанная квартира была передана в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО2 по 1/3 доли каждому в порядке приватизации.

В период совместной жизни стороны произвели капитальный ремонт и самовольную перепланировку указанной квартиры.

В марте 2007 года брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут.

Поскольку стороны в добровольном порядке не решили вопрос о разделе совместной собственности, истцы обратились с указанным иском в суд.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно требованиям ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу требований ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для решения вопроса о возможности раздела спорного домовладения и определения порядка пользования земельным участком необходимы специальные познания судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что ими предложено два варианта раздела спорного домовладения.

Исходя из положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

Указанное положение конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции иных допустимых вариантов раздела, а также достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Обсудив представленные возражения, оценив заключение экспертов по правилам ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая заключение экспертов, произвел реальный раздел спорного домовладения, с выплатой ответчику соответствующей денежной суммы в счет причитающейся ему реально выделенной доли в общем имуществе 1/2 части домовладения с хозяйственными постройками и сооружениями.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам, вариант раздела является наиболее приемлемым в данной ситуации с учетом интересов сторон.

Доводы жалобы в этой части являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Исходя из изложенного, учитывая, что судом спорное жилое помещение сохранено в перепланированном виде, площадь вспомогательного помещения, состоящего из холодной пристройки литер А2 общей площадью 28 кв. м, также подлежит включению в общую площадь жилого помещения, что судом не было сделано.

При несовпадении размеров идеальной доли и передаваемого выделяющемуся сособственнику имущества в натуре в решении необходимо указывать о взыскании денежной или иной компенсации, о том, в пользу кого она взыскивается, а также об изменении долей в праве собственности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)).

Как следует из решения, суд холодную пристройку литер А2 общей площадью 28 кв. м, передал в собственность истцам как хозяйственную постройку и взыскал с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию в счет причитающейся ему реально выделенной доли в общем имуществе 1/2 части домовладения с хозяйственными постройками и сооружениями, но при этом не включил ее в общую площадь жилого помещения и не произвел перераспределение долей.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием в мотивировочной и резолютивной части решения суда об изменении долей в праве собственности на дом и в соответствии с выделенной частью объекта недвижимого имущества признать за ФИО1 и ФИО2 право на 3/4 доли, а за ФИО3 на 1/4 долю в <...> в <...> (28,4 кв. м от 115,1 кв. м составляет 1/4 доля, а 86,7 кв. м от 115,1 кв. м составляет 3/4 доли).

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

 

определила:

 

Решение Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Марксовского муниципального района о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него долей в натуре, определения порядка пользования земельным участком изменить, указав в мотивировочной и резолютивной части решения об изменении долей в праве общей долевой собственности и выделе в собственность ФИО1 и ФИО2 - 3/4 доли, ФИО3 - 1/4 долю в <...> в <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь