Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Гладченко А.Н., ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Фрунзенского районного суда

от ДД.ММГГГ, которым ФИО4 отказано в принятии искового заявления к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <...> о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями и бездействием, и вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <...> о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями и бездействием, и вреда, причиненного здоровью.

Требования обоснованы тем, что решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММГГГ были признаны незаконными бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <...> в части нерассмотрения обращений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решения комиссии вневедомственного контроля МЗО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решения комиссии вневедомственного контроля в системе ОМС в части указания на проведение ему операции по стандарту профессорско-преподавательского состава Саратовского ГМУ.

Кроме того, суд обязал Управление Росздравнадзора рассмотреть обращение и представить письменный ответ по существу перечисленных вопросов. В связи с этим просил возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <...> обязанность компенсировать ему причиненный вред здоровью в размере 90000 рублей и причиненный моральный вред в размере, установленном судом.

При решении вопроса о принятии названного искового заявления к своему производству, суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований к отмене определения указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из искового заявления ФИО4 следует, что заявленные им требования о компенсации вреда, причиненного здоровью, и морального вреда уже являлись предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда.

Решениями вышеуказанного суда от ДД.ММГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО4 уже обращался в суд указанным иском и по результатам рассмотрения его искового заявления судом принято решение, вступившее в законную силу, что исключает возможность рассмотрения судом иска, содержащего тождественные требования.

Изменение наименования и основания исковых требований ФИО4, ранее рассмотренных судьей первой инстанции, не могут рассматриваться как элементы нового иска. В связи с этим ссылка в доводах жалобы на неправильность выводов суда о непредставлении ФИО4 новых оснований и обстоятельств является следствием неправильного толкования норм действующего законодательства.

Вынесенное судом определение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 134, 225 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, мотивированны и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

определение Фрунзенского районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь