Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-3674

 

 

Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 05.02.2010 года постановлено: в иске Н.Г. и Н.В. к Н.С. и Н.Н. о признании права собственности на 7/20 доли за каждым в квартире <...> отказать;

разделить между Н.С. и Н.Н. имущество:

признать за Н.С. право собственности на 2/3 доли квартиры <...>;

признать за Н.Н. право собственности на 1/3 доли квартиры <...>;

выделить Н.С. автомобиль ВАЗ 11193, 2007 года выпуска;

признать за Н.Н. право собственности на кухонный гарнитур, газовую плиту, стол кухонный, стулья кухонные 4 штуки, микроволновую печь "Самсунг", спальный гарнитур, телевизор "Самсунг", тумбочку под телевизор, холодильник "Атлант", телевизор "JVC", домашний кинотеатр "Филипс", стиральную машину "LG", стоимостью 69048 рублей;

в остальной части иска Н.Н. отказать.

В кассационной жалобе Н.Н. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Н.С. и Н.Н. с 06.11.2004 года состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь Н.А., <...>.

В период брака супругами приобретена квартира <...>, право собственности на которую зарегистрировано на имя Н.С., на денежные средства, полученные в кредит на основании кредитного договора N <...> от 31.03.2005 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) с одной стороны и Н.С., Н.Н., Н.В., Н.Г. с другой стороны.

Также в период брака на имя Н.С. приобретена автомашина ВАЗ 11193, которая 24.10.2008 года была продана К.Е. за 80000 рублей.

Кроме того, как пояснили стороны, во время брака ими приобретено: кухонный гарнитур, газовая плита, стол и стулья кухонные, микроволновая печь "Самсунг", спальный гарнитур, телевизор "Самсунг", тумбочка под телевизор, холодильник "Атлант", телевизор "Самсунг", домашний кинотеатр "Филипс", стиральная машина "LG", общей стоимостью 69048 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Воронеж от 23.12.2008 года брак между ними расторгнут, на содержание ребенка с Н.С. в пользу Н.Н. взысканы алименты.

Первоначально Н.С. обратился в суд с иском к Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде указанной выше квартиры и просил признать за ним право собственности на всю квартиру с выплатой ответчице компенсации.

Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Н.С. и с учетом всех уточненных требований просила выделить ей 2/3 доли в праве собственности на названную квартиру, при этом учесть интересы ребенка, который находится на ее иждивении, имущество хозяйственно-бытового назначения общей стоимостью 69048 рублей оставить в ее, истицы, собственности, а также взыскать в ее пользу стоимость 1/2 доли вышеназванной автомашины с учетом компенсации за имущество хозяйственно-бытового назначения в размере 66313 рублей.

Родители Н.С. - Н.Г., Н.В. также обратились в суд с иском к Н.С. и Н.Н. и просили признать за ними право собственности на спорную квартиру по 7/20 долей за каждым, за Н.С. и Н.Н. - по 3/20 доли за каждым.

Н.С., уточнив свои исковые требования, окончательно просил признать за ним право собственности на 3/20 доли квартиры, выделить ему указанный автомобиль, а все движимое имущество, нажитое в период брака и находящееся в квартире, выделить Н.Н., признав за ней право на 1/3 доли спорной квартиры.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Разъясняя порядок применения норм Семейного кодекса РФ Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (в ред. от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указан, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что разделу между сторонами подлежит нажитые ими в браке квартира и находящееся в ней имущество, тогда как автомобиль приобретен на деньги отца Н.С., потому является его личной собственностью.

При этом указанный автомобиль не исключен из раздела, а передан Н.С., а за Н.Н. с учетом интересов несовершеннолетней дочери признано право на движимое имущество, тогда как право собственности на квартиру за ней признано лишь на 1/3 доли, а на 2/3 доли - за Н.С., поскольку большая часть квартиры оплачена Н.С. и его родителями.

Доводы же истицы о наличии общих долгов супругов учтены судом лишь для определения размера доли в праве собственности на квартиру бывших супругов во избежание предотвращения споров, поскольку кредитный договор погашен.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в решении, которое нельзя признать законным и обоснованным.

Определяя доли супругов в спорной квартире в зависимости от вклада их родителей в погашение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции ошибочно не учел, что частичная уплата родителями сторон взносов по кредитному договору, на основании которого квартира приобреталась, не влечет изменение режима этого имущества и не должна расцениваться в качестве возможности увеличения доли одного из супругов.

Статья 39 Семейного кодекса РФ предусматривает иные основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, тогда как общие долги супругов при разделе ими общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Если же на приобретение имущества супругами были затрачены денежные средства родителей супругов, то это обстоятельство может повлечь предъявление иных имущественных требований при наличии к тому законных оснований. Однако таких требований к сторонам не заявлено, а то обстоятельство, что родители Н.С. выступали созаемщиками по кредитному договору, не порождает у них каких-либо прав на спорную квартиру.

Вместе с тем, в постановленном решении суд не привел мотивов, по которым не приняты во внимание доводы Н.Н. об увеличении ее доли в квартире с учетом интересов проживающего с ней несовершеннолетнего ребенка, чем нарушены требования ч. 2 ст. 39 СК РФ и ст. 198 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако в обжалуемом решении не нашла также своего отражения оценка и других доводов сторон, в частности утверждения Н.Н. о пропуске Н.С. срока исковой давности, необходимости раздела автомобиля, факт приобретения которого супругами в период брака не оспаривался.

С учетом изложенного даже при установлении судом факта получения денег на приобретение автомобиля от отца Н.С. оснований для признания автомобиля его личной собственностью не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно истолковал закон и сделал неправильные выводы, что является основанием для отмены решения в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное судебное постановление в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь