Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5276

 

Судья Бузмакова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Пермского транспортного прокурора удовлетворить - возложить на ООО <...> обязанность: приобрести право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 Водного кодекса РФ, в срок по 31.05.2010 года включительно;

- произвести за свой счет капитальный ремонт пассажирских причалов Пермского речного вокзала в срок по 31.05.2010 года включительно;

- произвести водолазное обследование в прикордонной зоне акватории причальной стенки в срок до 31.05.2010 года включительно;

назначить лицо (подразделение), ответственное за организацию технической эксплуатации сооружения, в срок по 31.05.2010 года включительно;

оборудовать причальные сооружения отбойными устройствами в срок по 31.05.2010 года включительно.

- очистить откосы сооружений от выброшенных на них плавающих предметов (мусора) и растительности, разрушающей откосные укрепления, в срок по 31.05.2010 года включительно;

- не допускать захламления бытовым и строительным мусором причала,

- обеспечить наличие следующей нормативной документации по эксплуатации портового гидротехнического сооружения в срок по 31.05.2010 года включительно;

- разработать и иметь утвержденный и согласованный с контролирующими органами рабочий проект по причалам,

- разработать и иметь план-схему проектных эксплуатационных нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов,

- разработать и иметь ежегодно обновляемый и корректируемый календарный план проведения мероприятий, связанных с обеспечением правильной технической эксплуатации сооружений.

Взыскать с ООО <...> госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., представителя ООО <...> по доверенности С., представителей 3-го лица - Камского территориального отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - на основании доверенности Б. и Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Пермский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО <...> о возложении обязанности осуществить действия, направленные на исполнение законодательства в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на основании договора аренды с Территориальным управлением ФАУФИ по Пермскому краю осуществляет эксплуатацию федерального имущества - пассажирских причалов Пермского речного вокзала по адресу: <...>. В ходе проверки исполнения ответчиком законодательства в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации портовых сооружений (пункты Правил 2.2; 2.4; 2.5; 3.4). Эксплуатация причалов и иных гидросооружений при наличии выявленных нарушений влечет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, пользующихся услугами речного причала. В целях устранения выявленных нарушений транспортный прокурор просил обязать ответчика провести определенные мероприятия, перечень которых в исковом заявлении приведен.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика исковые требования признавал в части.

Представитель 3-го лица указывал на обоснованность исковых требований.

Представитель территориального управления ФАУФИ по Пермскому краю (3-е лицо) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания данный участник извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно был применен материальный закон, что повлекло постановку неправильных выводов по юридически значимым обстоятельствам и в целом привело к незаконному решению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что пассажирские причалы Речного вокзала, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 12 993, 2 кв. м, протяженностью 458,24 м, инвентарный номер 6598, принадлежат Российской Федерации; переданы ответчику Территориальным Управлением ФАУФИ по Пермскому краю в аренду сроком до 01.06.2010 г. на основании договора аренды N <...> от 02.06.08 г. Согласно договору имущество используется для причаливания, швартовки, снабжения водой и электроэнергией судов, посадки, высадки пассажиров, сервисного обслуживания пассажиров и комплексного обслуживания судов. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра федерального имущества л.д. 18) и договором аренды с актом приема-передачи л.д. 19-25. 26), не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что срок действия выданной ответчику лицензии для использования акватории площадью 0.0265 кв. км для размещения причала на р. Кама, истек 01.01.09 г. л.д. 371-172), новая лицензия не получена. Установив, что в пользовании ответчика находятся пассажирские причалы Речного вокзала, использование которых не относится к целям, указанным в части 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, а новая лицензия на водопользование ответчиком не получена, доказательств заключения договора водопользования на момент разрешения спора ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности заключить договор на водопользование в порядке, установленным главой 3 Водного кодекса РФ.

Судом также установлено, что по всей длине пассажирских причалов, находящихся в пользовании ответчика, отсутствуют защитно-отбойные устройства, что подтверждается актом N 1 внеплановой проверки пассажирских причалов от 20.04.2009 г. л.д. 48-51), не оспаривалось представителем ответчика, который в данной части с иском прокурора согласился. Также из указанного акта N 1 от 20.04.09 г. следует, что по всей длине указанных пассажирских причалов имеется захламление бытовым мусором, что также свидетельствует о несоблюдении ответчиком условий договора аренды.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности совершить действия, направленные на безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений.

Юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом определены, фактические обстоятельства дела установлены, материальный закон применен судом правильно; судом дана оценка всем доводам, заявленным сторонами в ходе судебного разбирательства, все представленные в материалы дела доказательства проанализированы в совокупности, изложенные в решении выводы свидетельствуют о правильном применении судом первой инстанции положений закона, которым регулируются спорные правоотношения.

Ссылаясь на незаконность решения, ответчик в кассационной жалобе не приводит конкретные доводы в обоснование необходимости отмены судебного решения, правильность выводов суда первой инстанции доводами кассационной жалобы не опровергнута. Иных доводов кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ООО <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь