Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5371

 

Юсупова Ф.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Елецких О.Б.

судей Треногиной Н.Г., Мезениной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Пермского районного суда Пермского края от 5 мая 2010 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный 10.07.2006 г. между Банк "столичное кредитование" и Ш.

Взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору N <...> в пользу ООО "Н" в сумме 109 205, 75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка, <...> выпуска VIN N <...> N кузова <...> N двигателя <...> по договору залога от 10.07.2006 г.

Взыскать с Ш. в пользу ООО "Н" расходы по госпошлине в сумме 4 692, 06 руб.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным в части комиссии за ведение ссудного счета кредитного договора от 10.07.2006 г. истцу Ш. отказать.

Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, объяснения представителя Ш. - П., проверив дело, судебная коллегия,

 

установила:

 

ООО "Н" (далее Банк) обратилось с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 160 785, 03 руб. по состоянию на 21.10.2009 г., в том числе текущий долг по кредиту 140 545, 09 руб., просроченный проценты 8 779, 90 руб., просроченная комиссия за ведение ссудного счета 11 462, 04 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка <...> выпуска в счет погашения задолженности, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора. Указав, что ответчик 10.07.2006 г. на основании заключенного с ОАО Банк "Н1" получил кредит для приобретения автомобиля, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 159 195, 00 руб. на срок до 10.07.2009 г., при этом ответчик обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита и выплачивать проценты за пользование им по графику, обеспечением исполнения обязательств являлся залог приобретенного автомобиля. В связи с нарушением обязательств по погашению кредита, банк вправе требовать взыскания задолженности в судебном порядке и обращения взыскания на заложенное имущество. По договору уступки права требования от 23.10.2006 г. ОАО Банк "Н1 уступил ООО "Н" право требования к ответчику задолженности по кредитному договору.

Ш. обратился в суд со встречными требованиями, просил признать недействительным заключенный кредитный договор в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки путем перерасчета задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что сумма взыскания по требованиям Банка состоит из просроченного основного долга, просроченных платежей по договору, в том числе ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по 955, 35 руб. ежемесячно, пенсии за несвоевременный возврат суммы. За период с 10.08.2006 г. по 10.07.2008 г. в возврат кредита по договору им внесено 216 470, 65 руб. Взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительно по основаниям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку плата за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Ш. иск банка не признал, настаивал на удовлетворении своего иска.

Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Ш. просит решение изменить в части суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца, снизив ее до 32298, 53 руб. согласно произведенного им расчета, поскольку считает незаконным решение суда в части отказа ему в иске. Его согласие с условиями договора на уплату комиссии за ведение ссудного счета не являлось добровольным, кредитный договор заключен на предложенных Банком условиях, взимание комиссии за ведение ссудного счета неправомерно, данное условие договора ничтожно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, является способом бухгалтерского учета перед Банком России, а не перед заемщиком - гражданином. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и это условие в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" недействительно. Суд не учел, что ничтожные положения договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не подлежат применению с момента заключения договора, в связи с чем, сумма заявленная ко взысканию является завышенной, расчет задолженности истца неверен. С учетом положений договора цессии очередность погашения задолженности, возникшей у ответчика перед цессионарием должна измениться, он должен производить ежемесячный платеж в пользу истца в размере 5 677,9 руб., в пользу ОАО Банк "Н1" 954,67 руб. - оплата комиссии. Согласно произведенного им расчета общая сумма его задолженности перед истцом на день обращения с иском составляет 32 298, 53, из них 12 534,8 руб. долг по кредиту и процентам, 19763, 73 - пени. При заключении договора цессии между истцом и ОАО Банк "Н1" в октябре 2006 г. он не был уведомлен о разделении его задолженности на две неравные части, и продолжал оплату комиссии за ведение ссудного счета первоначальному кредитору, тогда как основная сумма займа и начисленные проценты подлежали перечислению истцу.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО Банк "Н1" и Ш. был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 159 195 руб. под 17% годовых на срок до 10.07.2009 г. исполнение обязательства по возврату кредита обеспечено залогом автомобиля марка, на основании заключенного сторонами договора залога от 10.07.2006 г.

23.10.2006 г. между ОАО Банк "Н1" и ООО "Н" заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору от 10.07.2006 г., заключенному с Ш., перешли к ООО "Н" в размере суммы остатка основного долга по состоянию на 23.10.2006 г. - 148 840,38 руб., начисленных но невыплаченных на указанную дату процентов - 901, 20 руб., право на получение комиссий, предусмотренных кредитным договором к ОАО "Н" не передано, что прямо предусмотрено п. 1.2 договора.

Основываясь на положениях ст. 819, 809, 348 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с заемщика Ш. в пользу истца задолженность по кредитному договору, и обратил взыскание на предмет залога, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств в судебном заседании был установлен.

При этом, установив, что по договору об уступке права требования к истцу перешло только право требования основного долга и процентов по договору, суд правомерно исключил из суммы задолженности предъявленной ко взысканию общую сумму комиссии за ведение ссудного счета, обоснованно указав на то, что по условиям договора уступки права требования, истец не обладает правом требования взыскания с ответчика сумм комиссии за ведение ссудного счета.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на действующем законодательстве.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда и не являются состоятельными. Свое требование о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета Ш. мотивировал тем, что данное условие является ничтожным, так как не соответствует требованиям ФЗ "О банках и банковской деятельности", ГК РФ Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому просил применить последствия недействительности сделки в виде перерасчета суммы задолженности.

Общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция которая определена в п. 2 ст. 167 ГК РФ, т.е. обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке. Требование о перерасчете задолженности как последствие недействительности сделки законом не предусмотрено, фактически по решению суда сумма комиссии в пользу истца (банка) не взыскана. Основанием уступки права требования является договор между ООО "Н" и ОАО "Н1", положения ст. 384 ГК РФ допускает право первоначального кредитора, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что в данном случае и имело место, следовательно, ООО "Н", по существу, не является надлежащим ответчиком по заявленному Ш. встречному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа Ш. в удовлетворении встречного иска к ООО "Н" по заявленным им основаниям.

По указанным мотивам постановленное решение изменению не подлежит. Иных доводов кассационная жалоба Ш. не содержит

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Кассационную жалобу Ш. на решение Пермского районного суда Пермского края от 5 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь