Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5471

 

Пьянкова Р.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б.,

Судей Треногиной Н.Г., Мезениной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Очерского районного суда Пермского края от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи квартиры <...> заключенную 29.09.2007 г. К.И. и К.О., К.Н. с момента ее совершения, и применить последствия недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, объяснения представителя К.И. - Ч., ответчика К.О., проверив дело, судебная коллегия.

 

установила:

 

К.И. обратилась в суд с иском к К.О., К.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...> и применении последствия недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что проживала в указанной квартире, летом 2007 г. тяжело заболела, в октябре 2007 г. признана инвалидом 2 группы. После лечения наступило улучшение состояния здоровья, ей объяснили, что она продала квартиру в <...> сыну и его жене. В момент совершения этой сделки она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, деньги от продажи квартиры не получала.

В судебном заседании К.И. участия не принимала, ее представитель на иске настаивал.

Ответчик К.О. иск признал.

К.Н. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К.Н. просит решение отменить, полагает, что по существу иск инициирован ее бывшим мужем - ответчиком К.О., брак с которым в настоящее время расторгнут, и он преследует цель лишения ее доли в праве собственности на спорную квартиру. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, ее доказательствам о способности продавца К.И. понимать значение своих действий в момент сделки дана неправильная оценка. Психическое состояние истицы в юридически значимый период суд не исследовал, свидетели сделки не допрошены, в частности работники БТИ, в присутствии которых составлялся и подписывался сторонами договор, регистраторы из УФРС принимавшие документы для регистрации, не дана оценка расписке продавца в получении денег по вопросу о том, мог ли человек с расстройством психики четко и обстоятельно выдать расписку. Суд отдал предпочтение экспертному заключению, которое основано на недостоверном доказательстве - записи врача-психиатра ЦРБ <...> от 29.07.2007 г. в амбулаторной карте истицы. При этом суд не исследовал вопроса о том, почему запись произведена врачом в выходной день, не оценил ее показания о том, что в день сделки она находилась постоянно вместе с истицей, и в этот день врачи на дом к ним не приходили. Экспертами сделан вывод о психическом состоянии истицы и на момент обследования, что позволяет однозначно утверждать об отсутствии у нее воли на выдачу доверенности адвокату на представление ее интересов в суде по настоящему делу, единожды участвуя в судебном заседании истица не могла дать объяснений по предмету и основаниям своего иска. Суд необоснованно отклонил показания незаинтересованных свидетелей, чьи показания о психическом здоровье истицы на момент совершения сделки могут опровергнуть выводы приведенные психиатрами в заключении. Суд необоснованно учел показания ФИО, ФИО1, которые являются родственниками К.О. и заинтересованы в исходе дела.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, признал установленным, что К.И. на момент совершения сделки-договора от 29.09.2007 г. купли-продажи квартиры по <...> не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Доводы жалобы К.Н. по существу сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно ст. 21 ГК РФ полная дееспособность гражданина наступает с достижением совершеннолетия. Ограничение или лишение дееспособности совершеннолетнего лица производится только в установленном законом порядке.

Такой порядок установлен главой 31 ГПК РФ. Гражданин признается недееспособным с момента вступления в силу решения суда по делу о признании его недееспособным.

Иными доказательствами недееспособность совершеннолетнего гражданина, время ее наступления не подтверждается.

Поскольку на момент подачи иска К.И. в установленном порядке не признана недееспособной, поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии ее воли на предъявление иска, оформление доверенности на имя представителя Ч. недееспособным лицом, являются необоснованными.

Доводы о том, что заключение ГУЗ <...> <...> от 15 февраля - 07 апреля 2010 г. является недопустимым доказательством по делу, о наличии иных доказательств дееспособности К.И., которым судом не дана оценка, не могут быть признаны состоятельными.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы <...> и принимая его как доказательство, подтверждающее психическое состояние К.И. на момент совершения сделки, суд правильно исходил из того, что оно отвечает требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов аргументированы. По заключению экспертизы <...> от 15 февраля - 7 апреля 2010 г. экспертами сделан категоричный вывод о том, что в момент подписания договора купли-продажи 29.09.2007 г. К.И. была не способна к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий, его критические функции, целенаправленность и регуляция своих действий были нарушены, поэтому в момент заключения сделки купли-продажи К.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд правомерно учитывал выводы экспертизы, которые основаны на анализе первичных медицинских документов К.И., содержащих сведения о состоянии ее здоровья, начиная с <...> в том числе за период февраля, март, август 2007 г., 12, 20 и 29 сентября 2007 г., данные послужившие основанием для установления ей инвалидности 22.10.2007 г., из заключения не следует, что эксперты для оценки психического состояния К.И. исходили только из записи врача-психиатра <...> ЦРБ от 29.09.2007 г., как из приоритетных сведений о состоянии здоровья К.И. в юридически значимый период. Кроме того, суд произвел оценку экспертного заключения в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу объяснениями сторон, показаниями свидетелей, допрошенных как со стороны истца, так и ответчиков, совокупный анализ которых последовательно и логично позволил прийти к выводу о подтверждении данными доказательствами состояния К.И. в момент совершения ею сделки купли-продажи, что соответствует норме ст. 67 ГПК РФ. В решении приведена оценка показаний всех допрошенных свидетелей, несогласие ответчицы с их оценкой не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Таким образом, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Все заслуживающие внимания доводы К.Н., в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и также получили в решении надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и достаточно аргументированы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Очерского районного суда Пермского края от 18 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь