Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5506

 

Судья Коваль А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2010 года дело по кассационной жалобе В. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 19 мая 2010 года, которым за В. признано право собственности на стиральную машину "Indesit", модель Wisl 105X; стиральная машина "Indesit", модель Wisl 105X исключена из акта описи и ареста имущества от 06.04.2010 г. и освобождена от ареста. В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя УФССП по Пермскому краю по доверенности П., судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском о признании права собственности на плазменный телевизор "Panasonic Viera", модель TH-R42PV7RH; DVD - "General Satellite"; стиральную машину "Indesit", модель Wisl 105X; СВЧ "LG" Inellowave; ноутбук "Toshiba Satellite L40-17T", модель N PSL 48E-02 N 02 TRU, ser N Z 70283 82R и освобождении его от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является его отец - В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кизелу УФССП по Пермскому краю Д. произвел опись и арест имущества по месту жительства должника; при этом в акт описи и ареста имущества от 06.04.2010 г. включено имущество, которое ответчику никогда не принадлежало, его собственником является истец.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска. Ответчик В. исковые требования признал в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Д. исковые требования не признавал. Представитель финансового управления г. Кизела в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания сторона извещена.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит истец. Суду были представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта приобретения истцом спорного имущества за счет личных средств и для собственного пользования. Суд без достаточных оснований не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили обстоятельства, с которыми истец связывал возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в качестве мер принудительного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на имущество должника.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу УФССП по Пермскому краю З. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника В. о взыскании штрафа по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 25.11.08 г. - 100 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 06.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем Д. произведена опись и арест имущества в жилом помещении должника по адресу: <...>. Ссылаясь на факт проживания в этом же жилом помещении, истец заявляет, что часть включенных в акт описи и ареста имущества вещей принадлежит лично ему на праве собственности. В подтверждение факта принадлежности спорного имущества истец ссылается на гарантийные талоны, а также на свидетельские показания.

Так из пояснений самого истца, а также показаний свидетелей следует, что к моменту осуществления судебным приставом-исполнителем действия по описи и аресту имущества сам истец в квартире должника не проживал с декабря 2009 г., т.к. работает в другом городе, где снимает жилье. Установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорно следует считать подтвержденным факт принадлежности истцу на праве собственности только стиральной машины "Indesit", модель Wisl, которая была подарена ему в 2005 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд пришел к выводу о том, что факт приобретения истцом на собственные средства и для собственных нужд компьютера "Toshiba" Satellite L40-17T (модель N PSL 48E-02N02TRU, ser N Z7028382R), плазменного телевизора "Panasonic Viera" (модель TH-R42PV7KH с антенной задней УВЧ/ОВЧ), DVD - "General Satellite" DRF-7300 (с пультом д/у серого цвета), СВЧ "LG" Inellowave (белого цвета) представленными доказательствами с бесспорностью не подтверждается. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованными, доводами кассационной жалобы данный вывод не опровергнут.

По правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истец по существу настаивает на переоценке доказательств, из которых исходил суд первой инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований к этому.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильности оценки доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, отмену решения указанные доводы не влекут. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу В. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 19 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь