Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5508

 

Судья Синельникова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Кузнецовой Г.Ю., с участием прокурора Масленниковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 июля 2010 года дело по кассационному представлению прокурора Чернушинского района Пермского края на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

Признать незаконным постановление Администрации Сульмашинского сельского Совета Чернушинского района Пермской области N 54 от 3 апреля 1995 года "О признании собственниками домовладения по <...>" в части признания собственником домовладения Г.А.Х.

Признать Г.З.Х., Г.А.А., Г.Л. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселить из данного жилого помещения, Г.Л. снять с регистрационного учета.

Решение является основанием для отделения управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Чернушинском районе для снятия с регистрационного учета Г.Л. по адресу: <...>

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения прокурора Масленниковой И.А., истца М., ответчицы Г.З.Ф., ответчицы Г.Л., судебная коллегия,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Администрации Сульмашинского сельского поселения, Г.З.Ф., Г.Л., Г.А.А. о признании незаконным постановления <...> от 3 апреля 1995 года N 54 "О признании собственниками домовладений по <...>" в части признания собственником домовладения по адресу: <...> Г.А.Х.; о признании Г.З.Ф., Г.Л., Г.А.А. не приобретшими право на жилое помещение по адресу: <...>; о выселении их без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования мотивировал тем, что на праве личной собственности у него по адресу <...> находилось два жилых дома с хозяйственными постройками. Один жилой дом площадью 15,7 кв. метров, второй дом общей площадью 57,2, жилой площадью 35,7. Дом общей площадью 15,7 кв. метра он передал своему сыну Г.А.Х. Документально не оформлял. Во втором доме у него до сих пор находятся его личные вещи и предметы обихода, во дворе дома находится его техника: трактора, тележки, плуги и другое имущество. Его сын Г.А.Х. умер, в его доме проживает его бывшая сноха с детьми (ответчики). Ему пользоваться личным домом и имуществом препятствуют. 15 марта 2010 года из справки Администрации Сульмашинского сельского совета ему стало известно, что в соответствии с Постановлением <...> от 3 апреля 1995 года N 54 "О признании собственниками домовладений по <...>" собственником домовладений, принадлежащих ему на праве личной собственности признан его сын Г.А.Х., что противоречит положениям статьи 235 ГК РФ, в соответствии с которой принудительное изъятие имущества у собственников не допускается, кроме случаев указанных в законе. Данное постановление считает незаконным. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Ответчики имеют свое жилое помещение благоустроенную квартиру в городе <...>, жилой дом в городе <...>, доставшийся по наследству. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ ответчики не являются членами его семьи, так как с ним совместно никогда не проживали и общего хозяйства не вели. Зарегистрирована в спорном домовладении Г.Л., другие ответчики проживают без регистрации. В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В судебном заседании истец М. поддержал исковые требования.

Представитель истца Х. поддержала позицию истца.

Представитель ответчика - Администрации Сульмашинского сельского поселения в судебное заседание не явился.

Ответчики Г.З.Ф., Г.Л., Г.А.А. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационном представлении прокурор Чернушинского района Пермского края, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Суд безосновательно, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что оба дома принадлежат М. При этом указал, что согласно техническому паспорту собственником всего домовладения с 1994 года по адресу <...> является истец, тогда как технический паспорт является лишь технической документацией, которая не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности. Суд установил также, что дом был построен М., в связи с чем собственником домовладения является он, тогда как данный вопрос никогда никем не разрешался. Исковых требований о признании за М. права собственности на спорную недвижимость не заявлялось. При этом суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что Г.А.Х. в период с 2003 года по дату смерти оплачивал земельный налог. Данная информация была представлена МРИ ФНС N <...>. Согласно представленной информации владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым N <...> в базе данных налоговой инспекции по сведениям, представленным <...> и Роснедвижимостью, значится Г.А.Х. с 18.03.1993 года. Земельный налог за период с 2003 года по дату смерти 12.10.2005 года Г.А.Х. начислялся и своевременно оплачивался. Наследство по данному земельному участку не оформлено.

Также судом не дано никакой правовой оценки факту пропуска срока исковой давности, тогда как прокурором, участвующим в деле было указано на это. Позиция прокурора в решении не отражена.

Суд, ссылаясь на ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" поясняет, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Однако право собственности в таком порядке, может быть зарегистрировано только при отсутствии противоречий в правоустанавливающих документов. В данном случае в деле имеется множество противоречий, которые устранены не были. К устранению противоречий не приведет и отмена постановления N 54 от 03.04.1995 года <...>.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истец, являясь ветераном Великой Отечественной войны, приобрел квартиру по выданному сертификату, в связи с тем, что был признан нуждающимся в жилом помещении, представив документы о праве собственности лишь на один дом, расположенный по адресу <...>. Таким образом, его довод о том, что он всегда считал себя собственником дома по адресу <...> может быть поставлен под сомнение.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного представления прокурора, считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств и неправильным применением норм материального и процессуального права (пп. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что по адресу <...> расположено 2 дома. Право собственности на земельный участок и расположенные объекты недвижимости по указанному адресу в установленном законом порядке не за кем не зарегистрировано.

Постановлением N 54 Администрации Сульмашинского сельского Совета Чернушинского района Пермского края от 3 апреля 1995 года "О признании собственниками домовладений по <...>" признан собственником домовладения по адресу <...> Г.А.Х.

Признавая незаконным указанное постановление в части признания собственником домовладения Г.А.Х., суд исходил из того, что оба дома по адресу <...> принадлежали истцу М., были построены истцом, и у него на основании ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеется право зарегистрировать право собственности на указанное домовладение в регистрационном органе. На день вынесения постановления не было законных оснований для включения в список собственников домовладения Г.А.Х., поскольку согласно похозяйственной книги единственным и первым членом хозяйства записан истец М., а в постановлении указано, что список собственников домовладений составлен на основании похозяйственных книг. Согласно техническому паспорту собственником всего домовладения с 1994 года по адресу <...> является истец М. В судебном заседании не установлено, при каких обстоятельствах домовладение в сельском совете было переписано на Г.А.Х.

С указанными выводами суда нельзя согласиться.

Суд не учел, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о принадлежности домовладения по адресу <...>, истцу. Выводы суда о том, что оба дома построены истцом и принадлежат истцу М., не подтверждены надлежащими доказательствами со стороны истца. Ссылка суда на похозяйственные книги, а также на технический паспорт домовладения является необоснованной, поскольку указанные документы не подтверждают достоверно, что собственником спорного домовладения является истец. Похозяйственные книги и технический паспорт не являются правоустанавливающими документами на домовладение. Вывод суда о том, что у истца на основании ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеется право зарегистрировать право собственности на указанное домовладение в регистрационном органе также не основан на законе. Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Однако, как следует из материалов дела, документы, бесспорно подтверждающие основания возникновения прав истца М. на спорное домовладение, у истца отсутствуют. Исковых требований о признании права собственности на спорное домовладение истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах истец М. не является лицом, которое вправе оспаривать в суде постановление N 54 Администрации Сульмашинского сельского Совета Чернушинского района Пермского края от 3 апреля 1995 года "О признании собственниками домовладений по <...>", поскольку в отсутствие доказательств о его праве собственности на спорное домовладение нельзя сделать вывод, что указанное постановление нарушает его права и свободы.

В силу вышеизложенного истец не вправе ставить вопрос и о выселении Г-вых из указанного жилого помещения, поскольку в рассматриваемом случае таким правом, как правильно указал суд, обладает только собственник жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13 мая 2010 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования М. о признании незаконным постановления <...> от 3 апреля 1995 года N 54 "О признании собственниками домовладений по <...>" в части признания собственником домовладения по адресу: <...> Г.А.Х.; о признании Г.З.Ф., Г.Л., Г.А.А. не приобретшими право на жилое помещение по адресу: <...>; о выселении их без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь