Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5531

 

Судья Шварева П.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Бузмаковой О.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Ворониной Е.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 06.07.2010 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Усольского районного суда Пермского края от 26.05.2010 года, которым постановлено:

Г. в исковых требованиях о выделе земельного участка в натуре отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к М. о разделе в натуре земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1398,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>; о выделении в собственность истицы участка N 1 площадью 699,9 кв. м в порядке п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Заявленные требования обосновывала тем, что истец и ответчик являются сособственниками спорного земельного участка по 1\2 доле каждая. Между сторонами возникают споры по порядку пользования и владения земельным участком, часть земельного участка, которым пользуется ответчица, существенно превышает ее долю собственности, ответчица препятствует истице в использовании земельного участка по его назначению, соглашение о разделе земельного участка в натуре не достигнуто. ООО <...> составлен план раздела земельного участка на участки N 1 и N 2 по 699,9 кв. м каждый, согласно которому разрешенное использование земельного участка возможно без его перевода в состав земель иной категории.

В судебном заседании Г. на удовлетворении иска настаивала. М. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истица Г., полагая, что установленные судом обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, заявленные исковые требования основаны на законе.

Закон не ставит в зависимость раздел земли от раздела расположенного на ней строения и от сложившегося порядка пользования. В случае раздела земельного участка интересы каждого из собственников не ущемляются, категория земли, целевое использование не изменяются.

То обстоятельство, что ответчик использует землю для огородничества, не имеет юридического значения для разрешения спора, так как земля имеет иное назначение - для индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).

В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

1. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

2. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Отказывая Г. в удовлетворении исковых требований о выделе земельного участка в натуре по предложенному истицей варианту, суд исходил из того обстоятельства, что сторонами не произведен выдел в натуре строения по адресу <...>, что является препятствием для раздела земельного участка.

Оспаривая постановленное судом решение, Г. указывает, что в случае раздела земельного участка интересы каждого из собственников ущемлены не будут, категория земли, целевое использование не изменяются, раздел земельного участка не зависит от раздела расположенного на нем строения и сложившегося порядка пользования.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Земельный кодекс РФ (п. 2 ст. 6) определяет земельный участок как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Таким образом, установление границ является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. и М. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, по 1\2 доле каждая.

Соглашение о разделе общей долевой собственности сторонами не достигнуто.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N <...> составляет 1398,9 квадратных метров.

Согласно плана, составленного ООО <...>, раздел земельного участка возможен на два равных участка N 1 и N 2, площадью 699,9 кв. м каждый.

Исходя из толкования вышеприведенных правовых норм, разрешая спор о возможности выдела в натуре земельного участка, суд обязан исходить из фактически сложившегося (на момент разрешения спора) порядка пользования имуществом, должен учитывать реальную нуждаемость каждого из сособственников в имуществе; фактическую возможность совместного использования имущества.

При том положении, что раздел строения по адресу <...> сторонами не произведен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности выдела в натуре земельного участка, поскольку при разрешении возникшего вопроса необходимо учитывать такие обстоятельства, как наличие зоны для обслуживания дома, выхода на улицу для собственника строения, что не представляется возможным в случае наличия общей собственности на строение.

Кроме этого, возможность раздела на части земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором расположено здание по адресу <...>, материалами дела не подтверждена, поскольку границы частей этого земельного участка в установленном порядке не описаны, кадастровый учет этих частей не произведен.

В связи с отсутствием части этого земельного участка площадью 699,9 кв. м как самостоятельного объекта земельных правоотношений, оснований для ее выдела в натуре и предоставления в собственность истца не имеется. В связи с чем, доводы истца о делимости этого земельного участка не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Г. на решение Усольского районного суда Пермского края от 26.05.2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь