Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5532

 

Судья Аиткулова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2010 года дело по кассационной жалобе М. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска М. к Г. о взыскании упущенной выгоды и расходов за автостоянку, отказать.

Взыскать с М. в бюджет Бардымского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 6723 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Г. о взыскании с ответчика 345 340 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 29 мая 2003 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "марка", гос. номер N <...>, под управлением М., и Р.Р-О. гос. N <...>, под управлением Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Р.Р-О. Г., который совершил обгон автомобиля Р.Р-О. с правой стороны по тротуару, в то время, как автомобиль "марка" двигался по своей полосе и совершал поворот направо к дому по адресу <...> от 21 апреля 2009 года с Г. в пользу собственника автомашины "марка" М. взыскана сумма причиненного материального ущерба. На автомашине "марка" истец осуществлял перевозку грузов, в связи с чем получал доход. 16 апреля 2003 года между ним и ООО <...> был заключен договор N <...> на оказание автотранспортных услуг. Срок действия данного договора до 31 декабря 2003 года. Согласно акту сверки с ООО <...> на 1 июня 2003 года за период с 1 апреля по 30 мая 2003 года М. получил денежные средства в размере 120 650 рублей. Поскольку 29 мая 2003 года по вине Г. автомашина "марка" получила повреждения, истец не смог в дальнейшем работать на данном автомобиле. Упущенная выгода за период с июня 2003 года по ноябрь 2003 года составляет 422 275 рублей. Кроме того, автомобиль "марка" после дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден поставить на платную автостоянку с 30 мая 2003 года по 15 ноября 2003 года, уплатив 9 400 рублей. Просил взыскать в счет возмещения упущенной выгоды и расходов на автостоянку 345 340 рублей, а также возместить ему расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Т. заявила ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав, что М. узнал о нарушении своего права 29 мая 2003 года, однако в суд с иском обратился по истечении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М. В кассационной жалобе указывается, что суд неправомерно применил последствия пропуска исковой давности, поскольку срок следует исчислять с даты вынесения решения Осинским районным судом Пермского края - с 21.04.2009 года - которым установлена вина Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия. До вынесения судом решения он не знал о нарушенном праве, поскольку не был решен вопрос о лице, виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия. Суд неправильно определил ко взысканию сумму государственной пошлины, так как при цене иска 345 340 рублей истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 6 653 рубля 40 копеек, уплачена была сумма 1100 рублей, довзыскать суд должен был 5 553 рубля 40 копеек, фактически взыскано 6 723 рубля.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд является правильным, основанным на верном применении норм материального права, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, истец был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль, которым он управлял, 29 мая 2003 года. В связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок следует исчислять с даты вынесения решения Осинским районным судом Пермского края - с 21.04.2009 года, которым установлена вина Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как до вынесения судом решения он не знал о нарушенном праве, поскольку не был решен вопрос о лице, виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными.

Истец знал о том, что автомобиль под его управлением получил механические повреждения, будучи водителем, мог оценить объем этих повреждений и возможность дальнейшего использования автомобиля, поэтому бесспорно узнал о нарушении своих прав на получение дохода от эксплуатации автомобиля по договору, заключенному между ним и ООО <...> 16 апреля 2003 года.

В суд истец обратился 19.05.2010 года, то есть по истечении установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Доказательств пропуска истцом срока по уважительной причине в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил ко взысканию сумму государственной пошлины, так как при цене иска 345 340 рублей, следовало истцу уплатить государственную пошлину в размере 6 653 рубля 40 копеек, уплачена была сумму 1100 рублей, довзыскать суд должен был 5 553 рубля 40 копеек суд находит состоятельными, однако они не влекут отмену решения суда.

Определением судьи от 21.05.2010 года М. была предоставлена рассрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда. Истец просил взыскать с ответчика сумму 345 340 рублей. Сумма госпошлины по данным исковым требованиям составляет 6 653 рубля 40 копеек. Истцом уплачена сумма 1 100 рублей. С М. следовало взыскать в бюджет государственную пошлину в размере 5 553 рубля 40 копеек, в связи с чем, резолютивную часть решения суда в части взыскания государственной пошлины следует уточнить.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу М. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 02 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения: Взыскать с М. в бюджет Бардымского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 5 553 (пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь