Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5533

 

Судья Собецкая А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе Р. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

Р. в удовлетворении заявления об оспаривании решения комиссии Комитета имущественных отношений администрации Лысьвенского муниципального района от 28.12.2009 г. N <...> по предоставлению земельного участка отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Р., представителей заявителя по устному ходатайству - Г., С., судебная коллегия,

 

установила:

 

28 декабря 2009 года на заседании комиссии по предоставлению земельных участков без проведения торгов Комитета имущественных отношений администрации Лысьвенского муниципального района принято решение о предоставлении в аренду И. земельного участка, расположенного по адресу <...> для ведения личного подсобного хозяйства.

Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения, ссылаясь на нарушение его прав. В обоснование требований указал, что 01.07.2009 года он обратился в администрацию Лысьвенского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу <...>. К заявлению он приложил выкопировку из ситуационного плана с указанием конкретного участка, которому впоследствии был присвоен адрес <...>. Позднее он узнал, что этот земельный участок был - предоставлен в аренду И. на основании решения комиссии от 28.12.2009 г. Считает решение незаконным, поскольку И. подавал заявление о предоставлении ему другого земельного участка. В соответствии со ст. 30 ЗК РФ Комитет имущественных отношений опубликовал в газете объявление о наличии свободных земельных участков, в том числе и земельного участка по адресу <...>, на который претендовал Р. Поскольку на этот земельный участок имелась лишь одна заявка от Р., других заявок со дня публикации не поступило, то в соответствии с нормами земельного законодательства спорный земельный участок должен был быть предоставлен Р. Однако земельный участок предоставлен другому гражданину, который не претендовал на него. В связи с этим решение комиссии Комитета имущественных отношений администрации Лысьвенского района является незаконным, нарушающим права заявителя. Просит обязать администрацию района устранить допущенные нарушения и принять решение о предоставлении земельного участка по адресу <...> в аренду Р.

В судебное заседание Р. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверил ведение дела представителю.

Представитель заявителя К.Л. в судебном заседании требования Р. поддержала.

Представитель администрации Лысьвенского муниципального района в судебном заседании с доводами Р. не согласна. И. в судебном заседании с доводами жалобы Р. не согласен. Он пояснил, что обратился в администрацию Лысьвенского района с заявлением о предоставлении в аренду земли в по адресу <...> для индивидуального жилищного строительства. Конкретный участок в заявлении не указывал, план к нему не прилагал. При выезде со специалистом отдела архитектуры на местности показал, что претендует на участок по адресу <...>. После этого он в своем заявлении дописал конкретный адрес участка.

Представитель И. пояснила, что оспариваемое решение не может нарушить права заявителя, поскольку не является решением о предоставлении земельного участка в аренду, носит рекомендательный характер.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Р. В обоснование жалобы указывается на то, что суд безосновательно сделал вывод о том, что заявитель не претендовал на участок по адресу <...>, так и о том, что на указанный земельный участок претендовал И. Свидетель А. в судебном заседании показала, что к заявлению И., которое было подано 02.06.2010 года, прилагалась выкопировка с планом земельного участка, на который он претендовал. Это участок по адресу <...>, о том, что данным заявлением И. заявлялся именно на эти участки свидетельствует и отказ отдела архитектуры и градостроительства Лысьвенского муниципального района от 28.08.2009 года N <...>, несмотря на то, что решение по заявлению И. от 03.06.2009 года было принято, суд полагает, что он имел право претендовать на участок по адресу <...>, т.к. И. дописал конкретный адрес участка. Суд не учел, что никаких других заявлений за данный период И. на предоставление земельных участков не направлял. Суд не принял во внимание то, что правила документооборота любого органа власти не предусматривают работу по заявлению граждан, по которым уже принято решение. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что И. в своем заявлении указал разрешенное использование земельного участка - ИЖС, тогда как решением комиссии участок ему выделен для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, суд пришел к неверному выводу о доказанности права И. претендовать на земельный участок по адресу <...>.

Далее указывается, что исходя из установленного порядка предоставления земельных участков в Лысьвенском муниципальном районе, без решения комиссии о предоставлении земельного участка, выделение участка невозможно. Поэтому оспариваемой решение непосредственно влияет на возникновение, изменение или прекращение прав на земельный участок. Кроме того, заявитель, указывая на нарушение судом процессуальных норм, ссылается на то, что суд не разрешил ходатайство о приобщении к материалам дела отказа отдела архитектуры и градостроительства Лысьвенского муниципального района от 28.08.2009 года N <...>. Неразрешение данного ходатайства привело к нарушению прав заявителя на предоставление доказательств. Далее заявитель просит принять в качестве доказательства по делу контрольную карточку, отражающую рассмотрение заявления И., т.к. не имел возможности представить данный документ в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационного представления и кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2009 г. в администрацию Лысьвенского района обратился И. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства жилого дома по адресу <...>. 01.07.2009 г. в администрацию района поступило заявление Р. о предоставлении земельного участка в по адресу <...> в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. Указание на конкретное местоположение земельных участков в обоих заявлениях отсутствует. Кроме того, судом достоверно установлено, что на момент обращения с заявлениями сформированных земельных участков в районе по адресу <...> не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того обстоятельства, что заявителем не представлено достаточных доказательств, что Р. при подаче заявления претендовал именно на земельный участок по адресу <...>. Данное обстоятельство подтверждается копией самого заявления, в тексте которого отсутствует какая либо информация относительного спорного земельного участка. Оценивая доводы заявителя со ссылкой на выкопировку ситуационного плана, суд посчитал их не убедительными, поскольку текст заявления не содержит в качестве приложения указанный документ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований изложены в решении суда со ссылкой на нормы материального права и доказательства, исследованные судом первой инстанции, в том числе как показания свидетелей, так и письменные доказательства. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению позиции о том, что И. претендовал на иной земельный участок. Вместе с тем, указанное не является значимым обстоятельством, определяющее значение имеет факт обращения Р. с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу <...>. Вместе с тем, текст заявления Р. не содержит ссылки о местонахождении земельного участка, земельные участки не были сформированы, что не оспаривалось в судебном заседании, свидетель К. пояснил, что после сформирования земельных участков Р. претендовал на земельный участок по адресу <...>.

С учетом изложенного, ссылка на копию контрольной карточки по рассмотрению заявления И. правового значения не имеет, доводы заявителя отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Кассационную жалобу Р. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь