Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5541

 

Судья Матусевич Е.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Бузмаковой О.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Ворониной Е.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 06.07.2010 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Д.О., Д.А., С. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 25.05.2010 года, которым постановлено:

Д.О., Д.А., М., С. в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения истицы Д.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.О., Д.А., М., С. обратились в суд с иском к МУП "О" о признании за истцами права на получение в собственность трехкомнатной благоустроенной квартиры в с. Б. Соснова, взамен изымаемой квартиры в жилом многоквартирном доме, подлежащем сносу по адресу: <...>. Просили обязать ответчика изъять у истцов квартиру по <...> и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на изъятую квартиру; заключить с истцами договор на приобретение права собственности на трехкомнатную благоустроенную квартиру площадью, аналогичной изымаемой квартиры в 72,3 кв. м; произвести выплату понесенных истцами убытков в связи с переездом на новое место жительства и регистрацией права собственности на новую квартиру.

Заявленные требования обосновывали тем, что являлись собственниками жилого помещения, расположенного по <...> по 1\4 доли каждый на основании договора купли-продажи от 26.10.2005 года. Строение по <...>. в котором расположена принадлежащая истцам квартира, признано аварийным, подлежащим сносу, с предоставлением собственникам жилых помещений компенсации за утрачиваемое жилое помещение. Предложенная истцам для переселения квартира по <...> не соответствует изымаемой квартире, поскольку не является равноценной по количеству комнат и общей площади. Предоставленное жилое помещение истцы расценивают как временное, предоставленное до реализации их права на получение в собственность благоустроенной квартиры площадью не менее площади, изымаемой у них квартиры.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Большесосновского муниципального района, администрация Большесосновского сельского поселения, МУП "О1".

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просили прекратить право собственности истцов на принадлежащие им доли в жилом помещении по <...>, обязать ответчиков изъять указанные доли, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на изъятую квартиру; обязать ответчиков взамен изъятых долей в жилом помещении передать в собственность истцам Д.О. и С. квартиру по <...>; в собственность М. и Д.А. передать квартиры в с. Б. Соснова общей площадью по 18 кв. м каждому; произвести государственную регистрацию перехода права собственности жилых помещений.

Исковые требования о выплате понесенных убытков просили не рассматривать.

Кроме того, истцы просили признать право М. и Д.А. на получение в собственность от ответчиков взамен изъятой доли жилого помещения по <...> общей площадью не менее 18 кв. м каждому и обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести все действия, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ по обеспечению жилищных прав собственников.

В судебном заседании Д.О. от своего имени и от имени Д.А., С. на заявленных требованиях настаивали.

Д.А., М. участия в судебном заседании не принимали.

Представители администрации Большесосновского муниципального района, администрации Большесосновского сельского поселения, МУП "О1", МУП "О" исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Д.О., Д.А., С., ссылаясь на его незаконность.

Полагают, что при разрешении спора судом нарушены нормы материального права, а именно положений ст. 32 ЖК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

В частности, судом не принято во внимание, что:

Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком значения не имеет;

Необходимость предоставления собственнику другого жилого помещения взамен изымаемого;

Необходимость соблюдения процедуры, предусмотренной ч.ч. 2-4 ст. 32 ЖК РФ.

Ответчики не выполнили требования ст. 32 ЖК РФ в части предъявления собственникам требования о сносе либо реконструкции дома в разумный срок за счет собственных средств, что повлекло за собой последующие нарушения.

Решение об изъятии долей квартиры, принадлежащей истцам, ответчиками не принималось, соответственно, государственная регистрация не производилась.

Ответчиком не предприняты надлежащие меры по уведомлению истцов о сносе дома, не определена выкупная цена изымаемой квартиры, в которую кроме рыночной стоимости жилого помещения входит упущенная выгода и понесенные истцами убытки.

До настоящего времени истцы не получили компенсации за изъятое у них жилое помещение пропорционально их доли в данном жилье.

МУП "О", администрацией Большесосновского муниципального района представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Статья 32 ЖК РФ определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 ЖК РФ. В нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Однако изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд является лишь одним из оснований для сноса жилого дома.

Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в иных случаях, например при признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из этого при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ.

Применение аналогии к данным правоотношениям подтверждается также статьей 134 ЖК РФ, которая устанавливает порядок обеспечения членов жилищного кооператива жилыми помещениями в связи со сносом дома. Данная норма предусматривает, что в случае сноса дома по основаниям, предусмотренным Кодексом, к выселяемым из него членам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные статьями 32 и 86 ЖК РФ.

Следовательно, если часть жилых помещений в подлежащем сносу доме принадлежит гражданам на праве собственности, то при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении собственнику иного жилого помещения следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Разрешая заявленные истцами требования, суд руководствовался приведенными выше правовыми нормами, исходил из того обстоятельства, что правовой статус земельного участка, на котором расположен дом по <...>, изменен не был, участок является муниципальной собственностью, находится в постоянном (бессрочном) пользовании муниципального учреждения служба "О" на основании постановления главы Большесосновской сельской администрации Большесосновского района Пермской области от 5 сентября 2000 года N 88.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что Д.О., Д.А., М., С., являясь собственниками, по 1\4 доле каждый, квартиры N <...>, расположенной в доме по <...>, признанным аварийным и подлежащим сносу, требований о выплате выкупной цены не заявляли.

В ходе рассмотрения дела истцы подтвердили свое намерение получить в собственность взамен изымаемого жилого помещения иные жилые помещения, общая площадь которых равнозначна квартире по <...> имеющей общую площадь 72, 3 кв. м.

Как следует из материалов дела, решением N 4 от 14.10.2008 года комиссии по реализации переселения граждан из жилых домов (помещений), подлежащих освобождению, в которых имеется муниципальная собственность, семье Д.О. предложена для переселения однокомнатная квартира по <...>, площадью 42,4 кв. м.

Согласно акта от 10.12.2008 года Д.О. приняла указанное жилое помещение.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о том, что взамен изымаемого жилого помещения истцам предоставляется другое жилое помещение, стоимость которого значительно превышает стоимость квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности.

При этом суд обоснованно указал, что правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению истцам жилых помещений, равнозначных по общей площади ранее занимаемой квартире, не имеется.

Указанный вывод суда соответствует положениям ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, то есть предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

Следовательно, истцы не лишены права предъявления требований о взыскании с ответчиков выкупной цены в связи с изъятием принадлежащего им жилого помещения в том случае, если предложенная им к переселению квартира по <...>, по мнению истцов, не является достаточной компенсацией понесенных затрат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и соответственно на выводы суда, изложенные в решении, не влияют.

С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права также не допущено, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Д.О., Д.А., С. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 25.05.2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь