Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5603

 

Судья Катаева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. судей Ворониной Е.И., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2010 года дело по частной жалобе К. на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 31 мая 2010 года, которым исковое заявление К. к ООО "О", ООО "Р", администрации <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком возвращено, указано на обращение по подсудности к мировому судье судебного участка <...> Добрянского муниципального района.

Ознакомившись с поступившим материалом, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ООО "О", ООО "Р", администрации <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса демонтажа) части линии электропередач. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что она является собственником земельного участка, который расположен по <...>. 24.05.2007 года в ходе замены опор высоковольтной линии электропередач, собственником которой является ООО "Р", ООО "О" владельцем данной линии, была произведена переустановка опоры <...>, в результате чего, часть возведенной линии электропередач, проложенная по территории принадлежащего ей земельного участка, по причине слабого натяжения проводов сильно провисла над поверхностью земли, что является небезопасным. Другая часть линии плотно граничит с ее земельным участком, находится в непосредственной близости с ее домом. Таким образом, заявитель указывает на затруднения в использовании земельного участка, невозможность реконструкции жилого дома. Истец просит признать несоответствие прохождения ЛЭП кв-10 утвержденному акту выбора трассы несогласованному проекту на ее прокладку, устранить препятствия в пользовании земельным участком по <...> путем сноса (демонтажа) части ЛЭП кв-10 на расстояние 10 м от границы ее земельного участка.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе К., ссылаясь на то, что определение судьи содержит стандартные формулировки, в определении отсутствуют оценка правового и фактического режима ситуации. Указывается на то, что истцом заявлено несколько требований, которые по мнению заявителя подсудны районному суду.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что настоящее дело подсудно мировому судье судебного участка <...> Добрянского муниципального района. Указанный вывод судьи нельзя признать правильным.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в РФ" к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования имуществом.

Из материалов дела следует, что требования истца носят имущественный характер, не подлежащие оценке, связанные с защитой права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения. Данные требования не подпадают под действие вышеуказанных норм права, поэтому в силу ст. 24 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению районным судом.

Кроме того, по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировым судьям подсудны дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые имеют право на это имущество, при условии, что это право не оспаривается.

В данном же случае указывается на допущенные ответчиком нарушения при переустановки опоры линии электропередач, что не является иском об определении порядка пользования имуществом. Требования истца фактически направлены не на определение порядка пользования или устранение препятствий в пользовании общим земельным участком между лицами, имеющими право на него, а на устранение нарушений прав собственника земельного участка со стороны иного лица, не имеющего каких-либо прав на него.

Поскольку в подобных случаях речь фактически идет о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и фактически заявлены в порядке ст. 304 ГК РФ, то такие требования не подпадают под действие п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и должны рассматриваться районным (городским) судом в соответствии со ст. 24 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 31 мая 2010 года, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь