Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5645

 

Судья Степанов П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.

Судей Балуевой Н.А., Веретновой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по кассационной жалобе М.О. на решение Соликамского городского суда от 05 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска М.О. к М.С.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением отказать.

Встречный иск М.С.С. к М.О. удовлетворить, признать М.О. не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой по <...> и выселить ее из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия М.О. с регистрационного учета в квартире по <...>.

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия

 

установила:

 

М.О. предъявила иск М.С.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой по <...>, ссылаясь на то, что в спорной квартире она проживает и зарегистрирована с 2004 года, в 2008 году она вступила в брак с нанимателем квартиры М.С.И., к этому времени бывшая супруга М.С.И. и его сын ответчик М.С.С. проживали по другому адресу. М.С.С. отбывал наказание в виде лишения свободы в 2000-2001 г.г., после освобождения М.С.И. прописал его в спорную квартиру, но М.С.С. в квартиру не вселялся, не проживал в ней, не исполнял обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

М.С.С. иск не признал, предъявил встречное требование о признании М.О. не приобретшей права пользования спорной квартирой, поскольку при ее вселении не было получено его согласие и выселении без предоставления другого жилого помещения.

М.О. просила свой иск удовлетворить, иск М.С.С. отклонить.

Ответчик М.С.С. участия в судебном заседании не принимал.

Его представители просили иск М.С.С. удовлетворить, иск М.О. оставить без удовлетворения.

Представитель 3-го лица - администрации <...>, участие в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение. При этом, суд руководствовался положениями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР и исходил из того, что М.С.С. в спорную квартиру был вселен и проживал с родителями в период с 1992 года по 2000 год, период отбывания наказания в местах лишения свободы 2000-2001 годы его отсутствие являлось временным, в 2001 году наниматель жилого помещения М.С.И. его в спорную квартиру вселил без каких-либо условий и право в дальнейшем не оспаривал, то есть право пользования жилым помещением равное с правом нанимателя возникло в М.С.С. в 1992 году. В то же время М.О. была вселена и зарегистрирована в 2009 году, согласие на вселение от М.С.С. получено не было.

В кассационной жалобе М.О. просит решение суда отменить, приводит следующие доводы:

1. суд применил закон, не подлежащий применению - статьи 60-70 ЖК РФ. Данные нормы регулируют правоотношения сторон, возникающие вследствие заключения договора социального найма. Такой договор сторонами не заключался.

2. спорную квартиру покойный М.С.И. получил не по договору социального найма, а в бессрочное пользование.

3. суд не исследовал вопрос о возможности заключения договора найма между ней и наймодателем с учетом интересов М.С.С.

4. суд не исследовал вопрос, есть ли у нее другое жилое помещение, не учел, что с принятием решения она осталась на улице.

В отзыве на кассационную жалобу М.С.С. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая М.О. в удовлетворении иска о признании М.С.С. не приобретшим права пользования жилым помещением, суд обоснованно руководствовался положениями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку правоотношения между М.С.С. и нанимателем квартиры М.С.И. возникли до введения Жилищного кодекса Российской Федерации. Право пользования жилым помещением М.С.С. не утратил, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, период пребывания нанимателя или члена его семьи в местах лишения свободы является временным отсутствием.

Исходя из положений части 1 статьи 70 и части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение жилищных прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи в случае их временного отсутствия, суд первой инстанции установил, что не проживание М.С.С. в спорной квартире на момент вселения М.О. при условии, что он право пользования жилым помещением не утратил, не исключало необходимости получения его письменного согласия на вселение в квартиру М.О.

Поскольку М.С.С. право пользования квартирой не утратил, а его письменное согласие на вселение М.О. получено не было, то, соответственно, она была вселена с нарушением порядка, установленного законом, и права пользования данной квартирой не приобрела. Правовые основания для проживания М.О. в спорном жилом помещении отсутствуют, в связи с чем, она обоснованно выселена без предоставления другого жилого помещения, а решение суда о выселении являлось основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Так, М.О. вселилась и была зарегистрирована в спорную квартиру после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку жилое помещение было получено М.С.И. в период действия Жилищного кодекса РСФСР, которым не было предусмотрено заключение договора социального найма, следовательно, само по себе отсутствие такого договора, не свидетельствовало о наличии иного договора, в частности, договора о передаче квартиры М.С.И. в пользование безвозмездно. К таким правоотношениям применяются положения, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора социального найма, о чем указал в решении суд.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку как установил суд, М.О. не приобрела равного с нанимателем права пользования жилым помещением и по этому основанию выселена из жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Соликамского городского суда от 05 апреля 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе М.О., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь