Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5646

 

Судья Петрова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2010 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного в общей сумме 815248 рублей 35 копеек по постановлениям судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>

N <...>, до 203812 рублей 10 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Мостоотряд N <...> ЗАО <...> обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора либо уменьшении суммы исполнительского сбора, который был взыскан в сумме 815 248 рублей 35 копеек в связи с возбуждением исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму 2 634 212 рублей 90 копеек, а также государственной пошлины, мотивируя тем, что добровольно требования исполнительных документов о взыскании заработной платы и государственной пошлины не были исполнены из-за тяжелого финансового и материального положения Мостоотряда N <...> ЗАО <...>, но при этом должником были предприняты все меры погашения задолженности. В настоящее время задолженность полностью погашена. Взыскание исполнительского сбора в указанном размере будет чрезмерным обременением для заявителя, поскольку создаст угрозу возможности ликвидации предприятия в связи с убыточностью. Также указал, что взыскание исполнительского сбора в сумме 815 248 рублей 35 рублей противоречит требованиям соразмерности характера нарушения и степени вины нарушителя, не отвечает принципу справедливости.

В судебном заседании представитель заявителя В. на доводах, изложенных в заявлении настаивала. Уточнила требования - просила уменьшить исполнительский сбор в сумме 815 248 рублей 35 копеек на одну четверть.

Судебный пристав-исполнитель Л. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, из которого следует, что с заявленными заявителем требованиями не согласна, так как в установленный законом срок должником необходимые действия по исполнению исполнительных документов предприняты не были, доказательств уважительности причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не было представлено, требования по исполнительному документу исполнены не были. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Л. В обоснование жалобы указывается на то, что решением суда размер исполнительского сбора был уменьшен до одной четвертой суммы сбора, что противоречит п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому суд вправе уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного закона. Должник не представил и не доказал факт тяжелого материального и финансового состояния.

Заинтересованное лицо Мостоотряд закрытого акционерного общества <...> представило возражения на кассационную жалобу, в которых указало, что решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых в рамках сводного исполнительного производства N <...>, с Мостоотряда N <...> ЗАО <...> взыскан исполнительский сбор в размере 815 248 рублей 35 копеек л.д. 39-94).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд снизил размер исполнительского сбора на три четверти, не являются состоятельными. В мотивировочной части решения содержится вывод суда о снижении исполнительского сбора на одну четверть. В резолютивной части решения суда не указано, что сбор снижается на три четверти. Поскольку сумма, до которой снижен исполнительский сбор, указана неверно, судебная коллегия считает возможным уточнить резолютивную часть решения, указав в ней, что исполнительский сбор снижен до 611 436 рублей 24 копеек.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части размера, до которого уменьшен исполнительский сбор - до 611 436 рублей 24 копеек.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь