Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5652

 

Судья Терещенко С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б. судей Мезениной М.В., Треногиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 июля 2010 г. дело по частной жалобе Б.Л. на определение судьи Оханского районного суда Пермского края от 15 июня 2010 г., которым постановлено:

заявление адвоката Бурдина Л.В., поданное в интересах Б.Л., о признании права собственности на земельный участок оставить без движения. Обязать заявителя в срок до 28 июня 2010 г. устранить указанные недостатки.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Б.Л., ее представителя Б.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Л. обратилась в суд с иском к администрации <...>, ИФНС по <...> о признании права собственности на земельный участок по <...>, который принадлежал ФИО (бабушке истца), после смерти которой в <...> г. истец фактически приняла наследство.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Б.Л. просит определение суда отменить, указывая, что ранее уже выносилось определение об оставлении заявления без движения (15.02.10), и истец устранила все указанные недостатки. Суд не может выносить два определения с указанием различных недостатков, лишая истца права на судебную защиту.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что истцу необходимо представить сведения о месте нахождения ответчиков, о наличии иных наследников; указать доказательства владения и пользования наследственным имуществом, заверить копии документов или представить подлинные.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, и если ответчиком является организация - ее место нахождения.

В данном случае в качестве ответчиков заявлены организации, однако их место нахождения (адрес) в заявлении не указано. В этой части замечание суда является правильным, поскольку связано с необходимостью последующего извещения участвующих в деле лиц.

Остальные указанные в определении недостатки сами по себе не являлись основанием для оставления заявления без движения. В частности, вопросы о составе участвующих в деле лиц, уточнении фактических обстоятельств, предоставлении необходимых доказательств могли быть решены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Поскольку замечание о необходимости указания места нахождения ответчиков является правильным и достаточным основанием для оставления заявления без движения, определение суда в целом отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что было вынесено два определения с указанием различных недостатков, не влекут отмену определения от 15.06.10. Как следует из материалов дела, заявление Б.Л., поданное ранее, возвращено в феврале 2010 г., определения суда по данному вопросу не обжаловались. Настоящее заявление подано в суд 10.06.10 как самостоятельное, а не в рамках устранения недостатков по предыдущему определению от 02.02.10.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу Б.Л. на определение судьи Оханского районного суда Пермского края от 15 июня 2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь