Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5654

 

Клячина О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б.

Судей Треногиной Н.Г., Мезениной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе У. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 21 мая 2010 г., которым постановлено:

Дело по иску У. в Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району о предоставлении меры социальной поддержки в виде дополнительной ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг передать на рассмотрение мировому судье судебного участка N 78 Чайковского муниципального района.

Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, объяснения У., проверив дело, судебная коллегия,

 

установила:

 

У. обратилась в суд с иском к ТУ Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району о представлении меры социальной поддержки в виде дополнительной ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Требования мотивировала тем, что является ветераном труда, данный статус с 21.09.2009 г. предоставляет ей право на получение дополнительной ежемесячной денежной компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг. Поскольку данные выплаты произведены ответчиком не в полном объеме, просит, признав ее право на данный вид меры социальной поддержки, взыскать с ответчика ежемесячную денежную компенсацию за период с 21.09.2009 г. по 30.09.2009 г. в сумме 230, 99 руб., за январь - апрель 2010 г. включительно 932 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, дело передано по подсудности для рассмотрения мировому судье, при этом судья исходил из того, что истицей заявлены требования имущественного характера, в пределах установленной п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ цены иска.

В частной жалобе У. просит определение отменить, полагает, что характер спора судом определен неверно, ею заявлены требования как имущественного характера о взыскании сумм компенсаций на оплату ЖКУ, так и неимущественное требование о признании права на меры социальной поддержки на оплату ЖКУ за определенный период, поскольку именно по вопросу момента возникновения права с ответчиком возник спор. Требование о признании права не является производным от имущественного требования, оно самостоятельно и несомненно является неимущественным требованием, к подсудности мирового судьи оно не относится.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права 9 п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело по подсудности мировому судье, суд исходил из того, что дело неподсудно данному суду, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ оно подлежит рассмотрению мировым судьей, так как заявлено имущественное требование на не превышающую пятидесяти тысяч рублей, требование о признании права на получение дополнительной ежемесячной денежной компенсации самостоятельным требованием не является, а является правовым основанием заявленного иска.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, суждение суда о характере спора, только как об имущественном споре, является ошибочным.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит специальных положений об определении родовой подсудности дел по спорам, связанных с реализацией права граждан на меры социальной поддержки, предоставляемых на основании федерального законодательства, либо законодательства субъекта, поэтому при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на предоставление мер социальной поддержки, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23-24 ГПК РФ.

В исковом заявлении У. указывает на отказ ответчика в признании права на меры социальной поддержки на оплату ЖКУ за определенный период, указывая на то, что с ответчиком возник спор по поводу момента наступления такого права. Требование о признании права на получение мер социальной поддержки является неимущественным, поэтому дело подсудно районному суду.

При таком положении, определение суда является незаконным и подлежит отмене, иски граждан, вытекающие из требований по не имущественным спорам мировому судье неподсудны, следовательно, оснований для передачи дела мировому судье судебного участка N 78 Чайковского муниципального района у суда первой инстанции - не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в обжалуемом определении судом приведена норма п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в редакции от 14.07.2008 г., т.е. не действующей на момент вынесения определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 21 мая 2010 года отменить, дело передать в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь