Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5665

 

Судья Пучнина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Балуевой Н.А., Веретновой О.А.

рассмотрела 06 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2010 г., которым расторгнут договор о предоставлении потребительского кредита <...> от 11.06.2008 г., в пользу ОАО <...> солидарно взыскана с К., Г., З. задолженность по кредитному договору в сумме 210.936,6 руб., расходы по госпошлине 6.424,12 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился с иском к К. (заемщик), Г. (поручитель), З. (поручитель) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что К. сам кредит и проценты за пользование выплачивает нерегулярно, не в полном объеме, с нарушением сроков ежемесячной уплаты. Поручители в связи с нарушением заемщиком обязательства добровольно кредит и проценты не погашают.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К. просит решение отменить, указывая, что в суде первой инстанции он пояснял, что намерен погасить кредит в сентябре 2010 г., внося платежи по 10.000 руб. и планируя погасить оставшуюся сумму после 20.09.2010 г. за счет средств, вырученных от продажи комнаты.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 11.06.2008 г. между истцом Банк <...> и ответчиком К. был заключен договор <...> о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 250.000 руб. под 17,7% годовых на срок до 20.05.2013 г. Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями 20 числа каждого месяца, одновременно уплачивать проценты. За просрочку платежей предусмотрены пени в размер 0,5% в день от просроченной суммы.

Исполнение обязательства обеспечивалось поручительством Г., З., с которыми заключены договора поручительства <...>.

Взыскивая досрочно сумму задолженности в сумме 210.936,6 руб., в том числе сумму кредита 203.231,02 руб., из которых просроченная сумма 36.564,26 руб., неуплаченные проценты 2.769,4 руб., пени на основной долг 4.936,18 руб., суд первой инстанции исходил из подтверждения доказательствами нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей, поскольку в соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является основанием для истребования заимодавцем досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В кассационной жалобе К. не оспаривает нарушения им обязательства по срокам уплаты кредита и процентов за пользование им.

Право истца требовать досрочного исполнения кредитного обязательства обусловлено нарушением его условий ответчиком. На момент вынесения решения ответчик в полном объеме последствия нарушения обязательства перед истцом не устранил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Вынесенное решение не препятствует намерению ответчика полностью исполнить обязательство в сентябре 2010 г., поэтому доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь