Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5674

 

Судья Болонина О.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.

судей Ворониной Е.И., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2010 года дело по частной жалобе ЗАО "О" на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2010 года, которым в целях обеспечения иска Л. к ЗАО "О" наложен арест металлопрокат (лист горячий катаный \ сталь <...> тонн, толщиной <...> полоса рессорная \ сталь <...> тонны, размер <...>; круги \ сталь <...> тонн, размер <...>, проволоку \ сталь <...> класс), находящееся по <...>.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к ЗАО "О" об обращении взыскания на заложенное имущество. Истцом одновременно заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований путем наложения ареста на заложенное имущество.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ЗАО "О", ссылаясь на то, что ответчик по иску не уклоняется от исполнения своих обязательств по договору залога, однако имущество, указанное в Приложении к договору залога, невозможно индивидуализировать, конкретизировать и выделить из общей массы металлопроката, что вызывает определенные трудности. В связи с наложением ареста на имущество (металлопрокат) судебным приставом-исполнителем может быть арестовано все имущество, находящееся на складе предприятия, т.к. предмет залога им не сможет быть определен, что может привести к убыткам для предприятия.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть: - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрет ответчику совершать определенные действия.

Как следует из материалов дела, Л. (Залогодержатель) и ЗАО "О" (Залогодатель) заключили договор залога <...> от 25.12.2008 года, согласно которому Залогодатель передал в обеспечение указанного обязательства металлопрокат по приложению <...>, принадлежащего Залогодателю на основании договора поставки с ОАО "Р", договора поставки с ООО "Г". На имущество, перечисленное в Приложении <...> к договору залога от 25.12.2008 года, судьей наложен арест.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии выше указанных мер обеспечения иска, судья пришел к выводу об обоснованности указанного ходатайства, поскольку предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности по договору займа, обеспеченного залогом.

В качестве меры обеспечения иска судьей избрана мера, предусмотренная Законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что залоговое имущество не индивидуализировано, и судебный пристав-исполнитель может наложить арест на весь металлопрокат, находящийся на складе ответчика не влекут отмену определения судьи, поскольку доводы заявителя носят предположительный характер.

В том случае, если, по мнению ответчика, в ходе исполнительных действий по наложению ареста на перечисленное в определении судьи имущество будут каким-либо образом нарушены права ЗАО "О", такие действия могут быть обжалованы в соответствующем порядке. Доводы же заявителя на обоснованность определения судьи не влияют.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу ЗАО "О" на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь