Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5684

 

Судья Кордон Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе К. на решение

Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми к К. о взыскании суммы, расторжении договора аренды, изъятии объекта нежилого муниципального фонда, удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми пени по договору аренды в размере 60 000 рублей 00 коп.

Расторгнуть договор аренды N <...> от 18.04.2003 г., заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми, МУ <...> Мотовилихинского района г. Перми и К.

Обязать К. передать Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 178,2 кв. м.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения К., представителя ответчика - А., судебная коллегия

 

установила:

 

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств по договору аренды в размере 70 628 рублей 72 коп., взыскании пени в размере 122 091 рубль 60 коп., расторжении договора аренды N <...> от 18.04.2003 г., изъятии объекта нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 343,8 кв. м. В обоснование требований указал, что с ответчицей был заключен договор аренды N <...> от 18.04.2003 г. По условиям договора на К. лежала обязанность по ежемесячной уплате арендной платы. Ответчик на протяжении периода с мая 2004 г. по июль 2009 г. неоднократно допускала просрочку внесения арендной платы за помещение, а также не оплачивала долю земельного участка за период с января 2007 г. по март 2008 г. в сумме 21 469 рублей 86 коп. Пунктом 7.2 договора за просрочку платежа предусмотрены штрафные санкции в размере 0,5% от величины недоимки за каждый день просрочки внесения платежа. Сумма пени за период с 26.05.2004 г. по 13.08.2009 г. составляет 122 091 рубль 60 коп. В соответствие с пунктами 6.2.2 и 6.2.3 договора аренды Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае наличия двухмесячной задолженности по арендной плате, а также систематического (два раза и более) нарушения сроков внесения арендной платы. Также арендодатель в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, вправе требовать возврата имущества после окончания срока действия договора.

В дальнейшем требования уточнил (в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга), просит взыскать с ответчика пени в размере 122 091 рубль 60 коп., расторгнуть договор аренды N <...> от 18.04.2003 г., изъять объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 343,8 кв. м.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее исковые требования по взысканию суммы не признала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать по причине пропуска истцом сроков исковой давности, а также недоказанностью иска.

Представитель третьего лица - МБУ <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное лицо привлечено к участию в деле, в связи с реорганизацией жилищных служб районов в единую Жилищную службу города.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К. В обоснование жалобы указывается, что никакой задолженности по арендной плате ответчик не имеет, исполняла обязательство по оплате своевременно. На исковые требования о взыскании пени с 26.05.2004 года суд должен был распространить срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Истец мог заявлять о взыскании пени только с 21.10.2006 года. Никаких действий по признанию пени ответчик не совершала. В том случае, если по мнению суда, имеется просрочка в оплате арендной платы, то пеню необходимо исчислять исходя из размера арендной платы, указанной в договоре, а не в дополнительных соглашениях, которые ответчик не получала. К размеру исчисленной пени суд должен быть применить ст. 333 ГК РФ.

Уведомления по договору аренды от 18.04.2003 года об увеличении арендной платы направлялись истцом по адресу: <...>, а адрес нахождения ответчика - по адресу <...>. ответчик уведомления не получал. В связи с отсутствием надлежащего уведомления об увеличении арендной платы не была допущена просрочка в ее уплате. В связи с чем, договор не мог быть расторгнут по данному основанию.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N <...> от 18.04.2003 г. с приложениями, заключенному между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми (Арендодатель), МУ <...> Мотовилихинского района г. Перми (Балансодержатель) и предпринимателем К. (Арендатор), Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду на срок с 01.04.2003 г. по 24.03.2004 г. объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего нежилого здания, входящего в состав нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 343,8 кв. м с целью использования под магазин и производство строительных материалов, резку стекла. По условиям договора при реорганизации, ... лишении лицензии на право деятельности, для ведения которой был передан объект, в десятидневный срок письменно сообщить Арендодателю о произошедших изменениях (п. 3.3.15). Арендная плата за объект установлена в п.п. 4.1-4.7 договора. В соответствие с п. 6.2 договора, Арендодатель вправе досрочно расторгнуть действие договора, если Арендатор систематически (два и более раза) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные договором, имеет задолженность в размере двухмесячной арендной платы, лишен лицензии на осуществление деятельности, предусмотренной п. 1.2 договора. Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие в случае ликвидации, реорганизации либо признании банкротом Арендатора, являющегося юридическим лицом. Штрафные санкции за просрочку внесения арендной платы установлены в п. 7.2 договора.

В указанный договор аренды были внесены изменения, по предоставленной в аренду площади помещения - площадь уменьшена до 178 кв. м, что подтверждается актами приемки-передачи и иными приложениями к договору.

К. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Платежными поручениями N <...> от 14.09.09 г. на сумму 25 078,23 рубля; N <...> от 09.09.09 на сумму 25078, 23 рубля; N <...> от 28.08.09 г. на сумму 10078,23 рубля; N <...> от 20.08.09 г. на сумму 15 000 рублей подтверждается перечисление арендной платы от К. Департаменту ПО за период июль - август 2009 г. л.д. 77-80).

Оплата К. задолженности по договору аренды за период февраль 2002 г. по сентябрь 2009 г. подтверждается чеками-ордерами л.д. 107-123), в том числе внесение долга по оплате доли земельного участка на сумму 21 469,86 рублей от 28.10.10 г.

С учетом уточнения исковых требований, предметом судебного рассмотрения по настоящему спору являлись требования Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании с ответчика пени в размере 122.091 руб. 60 коп. и расторжении договора аренды нежилого помещения.

При разрешении иска, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика пени по договору аренды, поскольку обязательства К. по внесению арендной платы ответчиком не исполнялись должным образом.

Согласно расчету размера пени, произведенному судом самостоятельно, сумма начисленных пени за период с мая 2004 года по июль 2009 года составляет 189.990 рублей 37 коп. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию с К. пени по договору аренды от 18.04.2003 года в сумме 60.000 рублей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по арендной плате за время действия договора аренды опровергаются материалами дела. Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, в частности, чеками-ордерами, что оплата по договору аренды производилась К. с нарушением установленных сроков и не в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда об удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что ответчик не получала уведомления об увеличении размера арендной платы. Указанные доводы заявителя следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.5 договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N <...> от 18.04.2003 года, заключенному между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, балансодержателем МУ <...> и ИП К., арендодатель имеет право производить перерасчет арендной платы за площадь Объекта, сданную арендатором в субаренду, с применением в расчете арендной платы повышающего коэффициента социальной значимости, равного 1,50 в соответствии с оформленным сторонами изменениями к настоящему договору.

Согласно изменений к указанному договору, подписанному сторонами арендного договора, в том числе и К., определена арендная плата по договору аренды, установлено, что в дальнейшем арендная плата устанавливается в размере, указываемом в уведомлении Арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п.п. 4.5 и 4.6 Договора. Аналогичные положения в данном Изменении содержатся и в отношении арендной платы за долю земельного участка.

В соответствии с п. 10.1 договора аренды все уведомления и извещения, предусмотренные настоящим Договором, направляются заказной корреспонденцией по адресам, указанным сторонами Договора. Согласно п. 10.2 обо всех изменениях в адресатах и реквизитах стороны должны немедленно информировать друг друга.

В тексте договора адреса К. указаны: по адресу <...>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все уведомления к договору от 18.04.2003 года Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми направлялись К. по адресу: <...>, т.е. на адрес магазина индивидуального предпринимателя. Доказательств об уведомлении К. Арендодателя о необходимости направления уведомлений и извещений по иному адресу, не представлено, об условиях договора в части изменений арендной платы ответчице было достоверно известно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает доводы ответчика неубедительными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ опровергается постановленным решением суда.

Доводы о несогласии с выводом суда относительно применения срока исковой давности являются обоснованными, однако отмену решения суда не влекут.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Принимая во внимание изложенное, на момент обращения с рассматриваемым иском в суд - 16.10.2009 г. срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленной на сумму арендной платы за заявленные истцом платежные периоды: май 2004 г. - сентябрь 2006 г. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, выводы суда в указанной части являются ошибочными.

Вместе с тем, поскольку суд применил к начисленному размеру пени положения ст. 333 ГК РФ, значительно снизив размер взыскиваемых с ответчицы пени и который не превышает размера пени за платежный период с учетом срока исковой давности, судебная коллегия не усматривается оснований для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь