Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5687

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б. Судей Треногиной Н.Г., Мезениной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО <...> на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2010 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Т.Д., представителем ООО <...>, действующим на основании доверенности в пределах своих полномочий, и Т.Т., С.И., С.А. по условиям которого:

Стороны договорились, что ответчик Т.Т. обязуется в целях исполнения заключенного кредитного договора от 07.08.2007 г. <...> уплатить истцу сумму основного долга 928 583, 48 руб., штрафы 15 000, начисленные за период с 30.09.2008 г. по 11.03.2010 г. проценты на сумму основного долга по ставке 20% годовых в размере 221 333, 60 руб., а также далее начисляемые в период с 11 марта 2010 г. по 17 июня 2010 г. по ставке 20% годовых проценты на остаток ссудной задолженности по кредиту частями по следующему графику в следующие сроки: до 27 марта 2010 г. сумму 294 282, 15 руб.; до 17 апреля 2010 г. сумму 303 059, 17 руб.; до 17 мая 2010 г. сумму 298 861, 46 руб.; до <...> г. сумму 295 172, 57 руб.

Договор ипотеки (залога недвижимости) от 07.08.2007 г. - залог на жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 57,1 кв. м на 6 этаже 10-этажного кирпичного дома по <...>, условный номер объекта <...>, принадлежащее ответчикам С.И. и С.А. на праве собственности, залогодержатель - ООО <...>, договор ипотеки зарегистрирован в ГУ ФРС по Пермскому краю от 09.08.2007 г. (регистрационная запись в ЕГРП за <...> сохраняет свою силу до момента исполнения обязательств по кредитному договору с учетом настоящего мирового соглашения.

В случае нарушения условий мирового соглашения по погашению задолженности ответчиком Т. в установленные сроки, в счет погашения сумм, указанных в п. 1 настоящего Мирового соглашения, ООО <...> обращает взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру общей площадью 57,1 кв. м на 6 этаже 10-этажного кирпичного дома по <...>, условный номер объекта <...>), принадлежащее ответчикам С.И., С.А. на праве собственности, путем продажи этого имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену вышеуказанного имущества в сумме 2 096 000,00 в соответствии с п. 1.5 Договора ипотеки (залога недвижимости) от 07.08.2007 г.

Истец ООО <...> отказывается от исковых требований к ответчикам Т.Т., С.И., С.А. о взыскании долга по кредитному договору от 07.08.2007 г. <...> и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу по иску ООО <...> к Т.Т., С.И., С.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, объяснения представителя ООО <...> Л., представителя С.А., С.И., Т.Т. - К.А., проверив дело, судебная коллегия,

 

установила:

 

ООО <...> обратился в суд с иском к Т.Т., С.И., С.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение заемщиком Т.Т. обязательств по возврату кредита, исполнение которого было обеспечено залогом имущества, принадлежащего С.И., С.А.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, и просили суд утвердить его условия. Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

В частной жалобе ООО <...> просит определение отменить, ссылаясь на то, что от имени истца мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом, поскольку 16.03.2010 г. у представителя истца - Т.Д. полномочия по заключению мирового соглашения были отозваны отзывом <...>.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из анализа положений ст. 48, 53, 54, 161 ГПК РФ следует, что суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, решить вопрос о их допуске к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами.

Основания прекращения и последствия прекращения доверенности установлены ст. 188, 189 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц - ч. 2 ст. 189 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, интересы истца ООО <...> в судебном заседании 17 марта 2010 г. на основании доверенности от 01.02.2010 г., выданной генеральным директором ООО <...> представлял Т.Д., представленная им доверенность оформлена в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ и предусматривала право на заключение мирового соглашения, (л.д. 62). В судебном заседании представитель истца, действуя в рамках своих полномочий предъявил в суд заявление об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение содержащие приведенные выше условия, согласованные с ответчиками. Полномочия представителя истца судом были проверены и признаны, в том числе полномочия на заключение мирового соглашения, представителю истца разъяснены права и обязанности, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца настаивал на утверждении мирового соглашения с ответчиками на предложенных и согласованных сторонами условиях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии у подписавшего соглашение представителя истца полномочий на его подписание. Истцом не представлено доказательств извещения ответчика об отзыве доверенности, выданной генеральным директором Общества представителю Т.Д., следовательно, со стороны истца мировое соглашение заключено уполномоченным лицом.

Доводы частной жалобы состоятельными не являются и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Судебная коллегия полагает, что поскольку доверенность от 01.02.2010 г. выдавалась для представления интересов ООО <...> в суде, общество либо его представитель обязаны были своевременно уведомить суд об отмене доверенности либо об отзыве конкретных полномочий представителя. Между тем, ни ООО <...>, ни его представитель Т.Д. требования действующего законодательства не выполнили, не представили суду соответствующие документы об отзыве с 16.03.2010 г. полномочий Т.Д. на заключение мирового соглашения, в связи с чем, ссылка в жалобе на отзыв полномочий <...> от 16.03.2010 г. не может быть признана состоятельной и судебной коллегий во внимание не принимается, поскольку исходя из требований ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Данные сведения суду первой инстанции, ответчикам в судебном заседании 17.03.2010 г. сообщены не были, следовательно, тот факт, что с 16.03.2010 г. Общество исключило из числа полномочий своего представителя право на заключение мирового соглашения, исходя из положений ст. 189 ГК РФ не свидетельствует о заключении мирового соглашения неуполномоченным лицом, и не может повлечь правовых последствий в виде отмены определения суда об утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Частную жалобу ООО <...> на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь