Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5689

 

Судья Баксанова Е.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Балуевой Н.А., Веретновой О.А.

рассмотрела 06 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2010 г., которым исковое заявление Б. оставлено без движения до 10.06.2010 г.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился с иском к ЗАО СГ <...> о взыскании страхового возмещения в размере 191.000 руб.

Суд вынес приведенное выше определение, указав, что истцом не уплачена госпошлина, т.к. госпошлина подлежит уплате в бюджет по месту нахождения суда, в который предъявлен иск, не указано место нахождения ответчика.

В частной жалобе Б. просит отменить определение, полагая, что его исковое заявление не имеет недостатков в части указания место нахождения ответчика и уплаты госпошлины.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

На основании положений п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

На основании положений ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Из анализа указанных положений закона следует, что государственная пошлина, уплаченная в муниципальном районе не по месту нахождения суда, не должна приниматься судом, и исковое заявление подлежит оставлению без движения как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

В случае временного отсутствия денежных средств для уплаты госпошлины Б. вправе в порядке установленном ст. 333.40 НК РФ обратиться в суд по месту совершения платежа за возвратом неправильно уплаченной госпошлины.

Согласно искового заявления истцом указан адрес Пермского филиала ответчика. В соответствие со ст. 48 ГК РФ истцом или ответчиком в суде выступают не структурные подразделения организации, а сами юридические лица.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что исковое заявление в части указания местонахождения ЗАО СГ <...> не отвечает требованиям п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь