Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5690

 

Судья Выдрина Ю.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.

судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2010 г. дело по частной жалобе ОАО АКБ <...> на определение Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2010 года, которым в удовлетворении заявления ОАО АКБ <...> об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.09.06 года с О. в пользу ОАО АКБ <...> (далее - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 187 591,62 рублей, расходы по госпошлине 5 475 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "марка", N <...>, идентификационный N <...>, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 140 000 рублей.

Истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21.09.06 г. в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в размере 19 915 рублей. Заявление мотивировано тем, что с момента вынесения судом решения цена на предмет залога существенно понизилась с учетом условий его эксплуатации. Установленная судом начальная продажная цена не соответствует реально сформировавшимся на соответствующем рынке ценам, следовательно, продажа имущества с публичных торгов по установленной судом цене не будет отвечать интересам взыскателя по исполнительному производству.

Представители заявителя в судебном заседании настаивают на заявленных требованиях.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представила.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО АКБ <...>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отказывая в удовлетворении заявления, суд не учел, что реализация заложенного имущества по цене, установленной решением суда, невозможна, т.к. автомобиль имеет существенный внешние повреждения, что не было известно истцу и не учитывалось судом в момент вынесения решения от 21.09.06 г.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле... исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что при разрешении исковых требований по существу спор о размере начальной продажной цены предмета залога - автомобиля марки "марка", N <...>, идентификационный N <...>, между сторонами отсутствовал; начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 140 000 рублей определена по требованию самого истца.

В ходе рассмотрения заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ заявителем было представлено заключение специалиста Пермского центра автоэкспертиз К., согласно которому, стоимость исходя из его описания в акте описи и ареста (в рамках исполнительного производства), на март 2010 г. составляет всего 19 915 рублей л.д. 48).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос об установлении судом начальной продажной цены входил в предмет спора, он представляет собой существо требования, по которому состоялось судебное решение. Таким образом, изменение начальной продажной цены предмета залога (как в сторону ее увеличения, так и в сторону уменьшения) будет свидетельствовать об изменении существа решения. Вместе с тем, законодатель, предусматривая возможность изменения способа и порядка исполнения решения, исходит из того, что при разрешении заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ не может быть изменено существо самого решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции. Доводы частной жалобы правильность данных выводов не опровергают. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу ОАО АКБ <...> на определение Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь