Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5709

 

Судья Ромашова М.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Балуевой Н.А., Веретновой О.А., с участием прокурора Кузнецовой И.А.

рассмотрела 06 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления внутренних дел по <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2010 г., которым с УВД по г. Перми в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 15.000 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., указывая, что 18.04.2009 г. около 09.50 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Н., управлявшего марка, <...>, сотрудника Отдела милиции <...> "А", находившегося при исполнении служебных обязанностей, ей были причинены телесные повреждения - ушиб мягких тканей головы, ушибы рук, ног, спины, синяки и ссадины.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Управление внутренних дел по <...> просит изменить решение суда, полагая размер компенсации морального вреда завышенным, т.к. для истца не наступило тяжких и необратимых последствий причинения вреда здоровью. Также ответчик считает, что в соответствии с соглашением между УВД по <...>, ГУВД по <...>, администрации <...> от 17.03.2008 г. вред должен быть возмещен за счет средств казны муниципального образования.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2009 г. в 09.50 на <...> произошло столкновение автомашины марка, <...>, под управлением Н. и автомашины марка, <...>, под управлением Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Н., нарушившего п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступившего дорогу автомобилю под управлением истца, следовавшему в попутном направлении.

В результате столкновение Г. причинен вред здоровью - ЗЧМТ, ушибы различных частей тела, в связи с чем она 2 недели проходила лечение в МУЗ ГКБ <...>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства его причинения, степень вины причинителя вреда, объем и характер вреда здоровью, продолжительность лечения, возникновение головных болей, страх перед транспортными средствами.

Согласно положений ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, при этом во внимание принимаются степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень тяжести причиненного вреда, индивидуальные особенности потерпевшего.

Как следует из постановленного судом первой инстанции решения все требования закона судом были соблюдены, выводы суда о размере компенсации морального вреда должным образом мотивированы и основаны на подтвержденных доказательствами обстоятельствах. В частности, при определении размера морального вреда суд учитывал причинение истцу вреда здоровью в виде ЗЧМТ и ушибов различных частей, какие-либо тяжкие и необратимые последствия не были установлены, следовательно, во внимание не принимались. Причинение истцу страданий в связи с возникающими после ДТП головными болями, страхом перед транспортными средствами подтверждены свидетельскими показаниями С., амбулаторной картой (л.д. 102). Ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ данные доказательства не опровергнуты.

Доводы УВД по <...> о том, что надлежащим ответчиком является администрация <...> судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что вред истцу причинен не в сфере административно-властных полномочий, а в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Судебная коллегия находит их правильными, поскольку соответствуют характеру правоотношений, возникших между сторонами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел по <...> - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь