Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5711

 

Судья Поморцев С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе ООО "О" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 марта 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ООО "О" к А., Ж. о признании недействительным договора цессии от 03.02.2009 года, заключенного между ИП А. и Ж.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ООО "О" А., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "О" обратилось в суд с иском к А., Ж. о признании недействительным договора цессии от 03.02.2009 года, заключенного между ИП А. и Ж., указывая на то, что данный договор ничтожен в силу мнимости сделки, т.е. совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (ст. 170 ПО РФ). Стороны договора цессии являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц п.п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ. А. является дочерью Ж., целью заключения данного договора является уход Ж. от долговых обязательств, возникших по решению Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 года. Заключая договор стороны лишили возможности Общество в получении дохода, возможности уплаты налога.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах искового заявления.

Представитель А. возражал против заявленных требований

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе ООО "О". В жалобе указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд неполно исследовал материалы дела, судебное разбирательство проведено односторонне, игнорируя аргументы и доказательства истца. Выводы суда не подтверждаются материалами дела. В решении суда имеются ошибки. Представитель ответчиков отказался представить суду свидетельства о рождении, свидетельство о браке, подлинники документов по договору цессии от 03.02.2009 года.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. А. и Ж. должники ООО "О1", их долги тянутся с 2004-2005 годов.

Для уступки права требования кредитор должен это требование оплатить. А. в арбитражный суд представила подложные документы и также произошла судебная ошибка - судья засвидетельствовала фиктивные накладные на товар. В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие права требования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Причем под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Обращаясь в суд за судебной защитой, заинтересованное лицо предполагает, что в случае удовлетворения иска будут восстановлены его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст. 170 ГК РФ целью совершения мнимой сделки является намерение ее участников создать видимость возникновения, изменения и прекращения правоотношений для третьих лиц. При этом, сами участники сделки четко для себя представляют, что на самом деле никакого изменения их прав и обязанностей в связи с совершенной сделкой не происходит. Таким образом, факт совершения сделки лишь для вида должен быть очевидным для сторон сделки, охватываться их волеизъявлением. В данном случае, значимым является тот факт, охватывалось ли сознанием обеих сторон то, что сделка не будет иметь правовых последствий и совершается только лишь для вида.

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, 03.02.2009 года между ИП А. (Цедент) и Ж. (Цессионарий) заключен договор уступки прав, по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из решения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2008 года, вступившего в законную силу 29.12.2008 года о взыскании с ООО "О" денежных средств в размере 1.948.535 рублей 08 коп. Права требования передаются частично в размере 948.535 рублей 08 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2009 года осуществлено процессуальное правопреемство, взыскателями по делу в части 1.00.000 рублей признана ИП А., в части 948.535 рублей 08 коп. - Ж.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств мнимости заключенной сделки. При этом суд правильно принял во внимание, что в результате заключения оспариваемой сделки для сторон наступили определенные правовые последствия, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2009 года о процессуальном правопреемстве.

Заявляя требования о признании указанного договора цессии мнимой сделкой, истец не представил суду каких-либо убедительных доказательств, позволяющих согласиться с заявленными требованиями.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы, оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы кассационной жалобы носят неконкретный характер, а потому правового значения не имеют.

Из приведенных доводов о злоупотреблении правом со стороны представителя ответчиков, не ясно для установления каких фактов необходимы были свидетельства о рождении, свидетельство о браке. Судом правильно указано на то, что факт родства между сторонами сделки не свидетельствует о ее мнимости.

Положения ст. 388, 389, 390, 385 ГК РФ, на которые ссылается истец, в данном случае неприменимы, доводы в указанной части правового значения не имеют. Наличие задолженности Ж. перед ООО "О1" не лишает ее права заключать договоры цессии.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ООО "О" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 марта 2010 год оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь