Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5712

 

Судья Фомин В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационным жалобам О., А., ООО "О" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "О" в пользу О. задолженность в сумме 3 625 000 рублей, пени в сумме 614 437 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 4 259 437 рублей 50 копеек (четыре миллиона двести пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца О., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к ООО "О", А. о взыскании денежных средств в сумме 9 769 375 рублей.

Требования мотивировал тем. что 19.10.2008 года между ООО "О", в лице директора А. и О. был подписан акт приема-передачи векселей ООО "О1". В день подписания акта О. передал ООО "О" 4 700 000 рублей. Векселя О. переданы не были, т.к. между О. и ООО "О" была достигнута договоренность о том, что истец передает ответчику ООО "О" денежные средства в сумме 4 700 000 рублей, а ответчик ООО "О" обналичивает векселя и возвращает истцу денежные средства с процентами, в общей сумме 5 500 000 рублей в следующие сроки: 25.11.2008 года - 1 000 000 рублей; 25.12.2008 г. - 1 500 000 рублей; 25.01.2009 г. - 1 000 000 рублей; 25.02.2009 г. - 1 000 000 рублей; 25.03.2009 г. - 1 000 000 рублей. В декабре 2008 г. и в январе 2009 г. векселя ООО "О1" были оплачены, и ООО "О" получило денежные средства в сумме 5 500 000 рублей по платежным поручениям N 221, 302, 356. ООО "О" частично погасило долг перед истцом, уплатив 26.12.2008 г. - 1 000 000 рублей. 19.01.2009 г. ООО "О", в лице директора А., взяло на себя обязательство возвратить истцу полученную ранее денежную сумму, заключив договор займа, скрепленный печатью ООО "О". Долг был заменен заемным обязательством. Согласно п. 1.1 договора, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 625 000 рублей, а заемщик взял на себя обязательство возвратить заимодавцу указанную сумму займа в срок до 26.04.2009 года в следующие сроки: 26.01.2009 г. - 1 000 000 рублей; 25.02.2009 г. - 1 000 000 рублей; 25.03.2009 г. - 1 060 000 рублей; 26.04.2009 г. - 1 565 000 рублей. Первый платеж в сумме 1 000 000 рублей был произведен ответчиком. Сумма займа 3 625 000 рублей не возвращена. Пунктом 3.1 заключенного договора займа предусмотрено, что заемщик уплачивает пени в случае невозврата суммы займа в срок, предусмотренный договором в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка с 27.04.2009 г. по 01.04.2010 г. - 339 дней, размер пени 6 144 375 рублей.

В судебном заседании истец О. и его представитель иск поддержали.

Ответчик А. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО "О" и А. Х. иск не признал.

Представитель ответчика А. П. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в части О., в полном объеме А. и ООО "О".

А. и ООО "О" приводят в жалобе обстоятельства и доводы, излагаемые в обоснование возражений при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая также, что суд дал неправильное толкование договору займа от 19.01.2009, пришел к неправильному выводу о новации обязательства ООО "О", поскольку последний не был стороной в договоре займа от 19.01.2009, а также отсутствуют обязательства ООО "О" перед истцом. Суд не установил идентичность в акте приема-передачи векселей векселям, которые предъявлялись ответчиком по делу ООО "О" к оплате.

О. в кассационной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда о снижении неустойки на 90%.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) (п. 1). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов (п. 2). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 3).

Удовлетворяя исковые требования О. в части, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы, полученной ответчиком ООО "О" по договору займа, заключенному между истцом и ООО "О" 19.01.2009 года, согласно которому обязательства по возврату денежной суммы должны исполняться в установленные договором сроки и суммах, однако, возврат суммы займа произведен не в полном объеме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из установлений, изложенных в ст. 431 ГК РФ, суд правильно посчитал, что обязательства по договору займа от 19.01.2009 года возникли перед истцом именно у ООО "О", поскольку судом дан анализ всем фактическим обстоятельствам, указывающим на возникновение отношений по договору займа.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о новации основательными признаны быть не могут, поскольку, как правильно посчитал суд, заключение договора займа было обусловлено неисполнением имеющегося у ООО "О" обязательства по передаче О. денежных сумм в счет оплаты полученных от последнего векселей. Факт передачи денежных средств О. ООО "О" не представило. Исходя из данного обстоятельства правильными следует признать выводы суда о том, что правоотношения по договору займа возникли между истцом и ООО "О", от имени которого действовал в пределах своих полномочий руководитель организации А.

Доводы ответчика о том, что идентичность переданных по акту векселей, векселям, предъявленным к оплате не свидетельствует о неосновательном обогащении ООО "О" за счет истца, состоятельными признаны быть не могут, поскольку указывают на иную оценку фактически сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, с которой по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой с учетом вышеизложенного не имеется.

Доводы жалобы О. о необоснованном уменьшении размера неустойки, судебная коллегия не нашла влекущими отмену решения.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом, каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Применительно к данному делу, суд учел период просрочки исполнения обязательства, отсутствие наступления каких-либо тяжелых либо необратимых последствий для истца. Поэтому для переоценки выводов суда об уменьшении размера неустойки, основания отсутствуют.

При этом, взыскание неустойки по правилам ст. 394 Гражданского кодекса РФ не исключает возмещения ответчиком убытков в случае причинения их истцу.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определила:

 

Кассационные жалобы О., А., ООО "О" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь