Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5720

 

Судья Зубарев Ю.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.

и судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2010 года дело по кассационным жалобам С. и ООО "О" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "О" в пользу С. материальный ущерб в сумме 105 966 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные издержки 3 600 рублей.

Взыскать с ООО "О" в госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3 322,76 рублей.

С. в иске к МБУ "О1" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ООО "О" А., судебная коллегия,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к МУ "О1" и ООО "О" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного по вине ответчиков в результате затопления квартиры, исковые требования мотивированы тем, что на основании договора приватизации от 17.10.01 года она является собственником жилого помещения по адресу: <...>. В период с 2000 г. по 2005 г. из-за протечек канализационной трубы, труб ГВС и ХВС в санузле и на кухне путем постепенного поступления воды на полы помещений кухни и санузла произошло разрушение внутренней отделки квартиры, обрушение ванны, разрушение кухонной мебели. Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием устранить протечки, однако никаких мер с их стороны не предпринималось. Кроме того, 03.03.06 г. из-за прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире N <...> произошло затопление кухни, комнаты и коридора в квартире истицы. В 2006 г. она обращалась в строительные организации для расчета стоимости ремонтных работ. По расчетам на 2006 г. затраты на ремонт составляли 143 405 руб., в 2008 г. - 375 900 руб. Указанную сумму, а также 2 600 рублей в возмещение стоимости разрушенной мебели истец просит взыскать с ответчиков. Причиненный моральный вред истица оценила в 600 000 руб. В обоснование данного требования приводила доводы о том, что является инвалидом второй группы, пенсионерка, ветеран труда, из-за заболевания ног не может на длительное время, дальнее расстояние выходить из квартиры. На протяжении семи лет истица не имела возможности пользоваться ванной, тогда как наличие заболеваний требует проведение постоянных тепловых процедур. Истец из-за происходящего постоянно испытывает гнев, беспокойство, переживает, что причиняет ей физические и нравственные страдания. Из-за повышений давления и сложившейся ситуации состояние здоровья ухудшается, 08.03.06 г. машиной скорой помощи истицу доставляли в больницу, где она проходила лечение до 23.03.06 г. По квартире истице тяжело передвигаться, т.к. она постоянно запинается за разрушенный линолеум и пороги.

В ходе рассмотрения дела С. дополнила требования, увеличив материальный ущерб до 391 154,44 рублей, который просит взыскать с учетом инфляции.

В связи с ликвидацией МУ "О1" судом произведена замена данного ответчика на МБУ "О1", которое является правопреемником прав и обязанностей ликвидированного ответчика. В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы на удовлетворении иска настаивала, материальный ущерб просила взыскать с учетом инфляции, что составляет 444 443 рублей.

Представитель ответчика МБУ "О1" исковые требования признавал частично, полагает, что ответчики должны отвечать солидарно.

Представитель ООО "О" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания сторона извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в своих кассационных жалобах истец С. и ответчик ООО "О", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В кассационной жалобе С. приведены следующие доводы: суд необоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба только на одного ответчика - ООО "О", полагает, что оба ответчика должны отвечать перед ней солидарно. Заключение судебно-строительной экспертизы от 30.04.09 г. является спорным и не соответствует нормам права. Оно не содержит ответов на все поставленные вопросы, отсутствует обоснованное и объективное заключение об отсутствии материалов аналогичного качества. Вывод суда о том, что указанные экспертом строительные материалы безопасны для здоровья, так как строительные материалы, используемые при производстве ремонтных работ в квартирах, являются общепризнанными, является необоснованным. Эксперт, проводивший экспертизу, не имеет соответствующей квалификации по конкретной экспертной деятельности, в частности, не имеет специальности оценщика. Эксперт вышел за пределы своих полномочий, поэтому экспертное заключение в части стоимости ремонтно-восстановительных работ некорректно по указанным выше обстоятельствам, выводы эксперта являются незаконными и необоснованными. В заключении содержатся явные арифметические ошибки, так, стоимость работ, указанных в таблице, не соответствует стоимости, указанной в выводах эксперта. Истец не согласна с определенной экспертом стоимостью строительных материалов, поскольку при ее определении эксперт учитывал стоимость материалов в магазинах, расположенных в отдаленных районах гор. Перми, при этом не учитывал расходы по транспортной доставке материалов. Кроме того, средняя цена в экспертном заключении определена по розничным ценам одного торгового предприятия и на один вид товара, а не торговых предприятий г. Перми, которые будут определять среднерыночную стоимость материалов. Кроме того, суд не принял во внимание, что срок проведения экспертизы составил 6 месяцев, что является нарушением п. 1.1 приказа МЮ РФ N 346 от 20.12.2002 года. Таким образом, истица полагает, что заключение экспертизы не могло учитываться судом в качестве достоверного доказательства, судом нарушено требование ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств. Суд необоснованно не принял во внимание заключение ООО СК "О2" о стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая является заключением специалиста и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Суд необоснованно ограничил размер запрашиваемой истицей денежной компенсацией морального вреда суммой 20 000 рублей, не учел индивидуальных особенностей истца, ошибочно не усмотрел причинно-следственной связи между лечением истицы в стационаре в 2006 году, ухудшением ее состояния здоровья и затоплением квартиры. В этой части она настаивает на заявленных доводах и считает, что поставленный диагноз "гипертонический криз" связан именно с затоплением квартиры 03.03.2006 года, бездействием аварийной службы ООО "О". Поэтому взысканная судом денежная компенсация морального вреда является ничтожно малой, так как вина ответчиков является установленной и доказанной.

В кассационной жалобе ООО "О" приведены следующие доводы. Судом не было учтено, что истица сама длительное время не пускала работников ответчика в свою квартиру для устранения неисправностей в системе водоснабжения и сантехнического оборудования. С учетом этого следовало исходить из того, что увеличение вреда связано с ее неправомерными действиями. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов обеих кассационных жалоб по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги (исполнителем).

Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения по адресу: <...>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 17.10.01 г.

В соответствие с договором об исполнении заказа на оказание услуг по ремонту конструктивных элементов зданий, ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования, инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий между администрацией Дзержинского района г. Перми (заказчик), МУ "О1" (служба заказчика) и ООО "О" последний осуществляет содержание общего имущества, текущий ремонт и иные работы в доме, где проживает истица.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается факт неоднократных обращений истицы в ООО "О" по поводу протечек в ванной комнате, в результате которых вода поступает через пол под линолеум в коридоре, первый факт обращения датирован 23.04.02 г.

При этом судом установлен факт бездействия ООО "О" в вопросе установления причины затопления и ее устранении, что свидетельствует об оказании данным ответчиком некачественной услуги по содержанию и обслуживанию жилья. Согласно изложенным в решении выводам суда, приведение квартиры истицы в негодное состояние находится в причинной связи с указанным бездействием именно данного ответчика, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба и морального вреда в пользу истицы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, они основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств; мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Приведенными в кассационных жалобах истицы и ответчика доводами указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ООО "О" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и наступившими последствиями в виде разрушения внутренней отделки в жилом помещении истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена именно на данное юридическое лицо. Мотивы, по которым суд освободил от обязанности по возмещению причиненного истице ущерба второго ответчика - МБУ "О1", также приведены полно, судебная коллегия находит их правильными, они основаны на правильном применении норм материального закона.

Не соглашаясь с размером суммы, взысканной в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, истица в своей кассационной жалобе по существу указывает на неправильную оценку доказательств, в частности, полагает, что при расчете ущерба суду надлежало исходить из заключения ООО "О2", а не из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30.04.09 г. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными. По правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истица, по существу, требует переоценки доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований к этому.

Юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом определены, фактические обстоятельства дела установлены, материальный закон применен судом правильно; судом дана оценка всем доводам, заявленным сторонами в ходе судебного разбирательства, все представленные в материалы дела доказательства проанализированы в совокупности, изложенные в решении выводы свидетельствуют о правильном применении судом первой инстанции положений закона, которым регулируются спорные правоотношения. Доводами кассационных жалоб истицы и ответчика правильность постановленных в решении выводов суда не опровергнута. Иных доводов кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационные жалобы С. и ООО "О" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь