Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5736

 

Судья Коневских О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б. судей Мезениной М.В., Треногиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе ООО "О" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО "О" к А. о признании недействительным уведомления от 01.10.2010 г. об одностороннем отказе собственников помещений многоквартирного дома <...> от исполнения условий договора управления <...> от 01.12.2008 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "О" обратилось в суд с иском к А. о признании недействительным уведомления от 01.10.2010 г. об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления многоквартирным домом по <...>. Требования мотивированы тем, что 01.12.08 был заключен договор управления указанным домом, который в установленном порядке не расторгнут Договор исполняется фактически путем предоставления соответствующих услуг. Не представлено доказательств проведения общего собрания по вопросу расторжения договора, полномочий ответчика на подписание уведомления.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая обстоятельства, изложенные в иске. Оспариваемым уведомлением нарушаются права истца на управление домом, а также права других собственников помещений дома на надлежащее обслуживание дома.

В возражениях относительно кассационной жалобы З. просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 01.12.08. между собственниками помещений многоквартирного дома по <...> и ООО "О" заключен договор управления сроком до 31.12.2011 г.

В сентябре 2009 г. было проведено общее собрание собственников, принято решение об одностороннем отказе собственников от договора с ООО "О" с 01.11.09 и заключении договора управления с ООО "Р". А. была избрана старшим по дому и в данном качестве уполномочена на подписание и направление уведомления о расторжении договора с ООО "О". Уведомление об отказе от исполнения договора управления с 01.11.09 подписано А. и получено истцом 01.10.09.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Оспариваемое уведомление не противоречит приведенным выше положениям ЖК РФ.

Доводы жалобы, что в уведомлении не содержится доказательств о неисполнении условий договора от 01.12.08, что стороны не заключали никаких соглашений о расторжении договора, что договор продолжает исполняться, не влекут отмену решения.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления и управляющая организация определяются общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, при этом способ управления может быть изменен ими в любое время.

В данном случае общим собранием собственников принято решение о выборе другой управляющей организации. С учетом объема прав собственников помещений, предусмотренных ст. 161, 162 ЖК РФ, направление уведомления о расторжении договора в адрес ООО "О" является допустимым. Если истец полагает, что при расторжении договора не произведена оплата фактически оказанных услуг, он не лишен возможности иного способа защиты своих прав.

Судом проверены полномочия А. на подписание уведомления. Выводы суда в этой части подробно мотивированы со ссылкой на решение общего собрания.

Следует учесть и то, что требования о признании уведомления недействительным предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку А. в данном случае действовала не в своих интересах и не от своего имени.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ООО "О" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь