Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5740

 

Судья Нечаева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2010 года дело по частной жалобе М.А. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2010 года, которым постановлено:

Отказать представителю М.А. С. в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела по подсудности в Кировский суд г. Перми.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя М.А. - С., судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерный коммерческий банк <...> (открытое акционерное общество) в лице Пермского филиала обратился в суд с иском к М.А., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 28.05.2007 года в размере 72 779,85 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество <...>, находящийся в залоге, определив начальную продажную стоимость 1 000 000 рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2008 года заявление принято к производству данного суда.

21.05.2010 года представитель ответчика М.А. - С. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Перми, мотивируя, что включение истцом в кредитный договор положения о рассмотрении спора только по месту нахождения АКБ <...> ущемляет установленные законодательством права потребителей - ответчиков по делу, спор должен рассматриваться по общим правилам подсудности.

Ответчик М.А. в судебном заседании не участвовал.

Ответчик М.С. ходатайство представителя М.А. поддержала.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С частной жалобой на определение обратился М.А., указав в ней, что определение суда является незаконным, исковые заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Пункт 8.2 кредитного договора <...> от 28.05.2007 года содержит положение о рассмотрении споров только по месту нахождения кредитора либо его филиала, выдавшего кредит. Данный кредит является потребительским, на отношения, вытекающие из его условий, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей в Российской Федерации". Статьей 21 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определено, что споры между кредитной организацией и ее клиентами разрешаются в порядке, предусмотренном федеральными законами. Закон о защите прав потребителя предусматривает альтернативную подсудность. Включение истцом в кредитный договор условия о договорной подсудности нарушает права ответчиков. Ответчики проживают в <...>, банк должен был предъявить иск по месту жительства ответчиков. В связи с тем, что первоначальный иск был предъявлен в суд по месту нахождения филиала банка, ответчики были вынуждены обратиться со встречным иском о защите прав потребителей в этот же суд, лишив себя права на выбор подсудности. Поскольку условия о договорной подсудности в кредитном договоре противоречит законодательству, оно является ничтожным. Просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Акционерный коммерческий банк <...> (открытое акционерное общество) представил возражения на частную жалобу, просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку п. 8.2 кредитного договора <...> от <...> года, который содержит положение о рассмотрении споров только по месту нахождения кредитора либо его филиала, нарушает права ответчиков, в связи с чем должны применяться нормы об альтернативной подсудности, состоятельными не являются.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая и исключительная территориальная подсудность.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности не имеется.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Перми, суд правильно исходил из того, что сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

Руководствуясь ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу М.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь