Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-5741

 

Судья Борцова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Веретновой О.А., при секретаре С. рассмотрела 06 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2010 г., которым с ИП Т. взыскан в пользу К.П. материальный ущерб 194.988,84 руб., госпошлина 4.095,05 руб.; в удовлетворении остальной части иска К.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителей ответчика В., Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

К.П. обратился с иском к ИП Т. о взыскании невозмещенной части материального ущерба 239.601,95 руб., компенсации морального вреда, указывая, что 23.11.2008 г. на а/дороге по адресу <...> водитель З., управляя автомашиной "марка", N <...>, нарушил правила совершения обгона, создал опасность для движения встречному автомобилю "марка", N <...>, принадлежащего истцу, в связи с чем тот, предотвращая столкновение, опрокинулся в кювет. Общий материальный ущерб составил 322.746,95 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО 83.145 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Т. просит решение отменить, считая неправильными выводы суда о виновности З. в нарушении п. 11.1 ПДД, поскольку они сделаны без учета заключения эксперта ГУ "Организация", которое он считает неполным, основанным только на субъективных данных, судом не применены положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, в основу решения положены недопустимые доказательства по определению стоимости ремонта автомашины истца.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 23.11.2008 г. на автодороге по адресу <...> водитель З., управляя автомашиной "марка", N <...>, принадлежащей ИП Т., при совершении маневра - обгон не убедился в том, что полоса встречного движения свободна для маневра, выехал на полосу встречного движения; водитель К.П., управлявший автомашиной "марка", N <...>, двигавшийся во встречном направлении, увидев опасность для движения принял меры к торможению, но в условиях гололеда автомашину занесло, в результате чего автомобиль опрокинулся в кювет и получил механические повреждения.

Возлагая на ответчика обязанность возместить причиненный его работником материальный ущерб, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях З. нарушения п. 11.1 ПДД при совершении им обгона с выездом на встречную полосу движения.

Определяя вину З. суд первой инстанции принял во внимание непоследовательные показания данного лица об обстоятельствах совершения им обгона, заключение эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы, объяснение истца, материалы дела об административных правонарушениях в отношении З.

Общий размер материального ущерба судом первой инстанции определен в сумме 314.988,84 руб., включая 267.000 руб. в виде разницы между стоимостью автомашины до ДТП и стоимостью годных остатков, 45.000 руб. оплаты услуг автоэвакуатора, 2.000 руб. расходов на оценку, 988,84 руб. расходы на переписку, фотографирование и сканирование фотоматериалов, уведомление о проведении оценки.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ суд первой инстанции исчислил разницу между фактическим размером материального ущерба и причитающимся страховым возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности (120.000 руб.).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и(или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Уватского районного суда Тюменской обл. от 05.03.209 г. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что 23.11.2008 г. в 9.40 на проезжей части по адресу <...> управляя автомашиной "марка" N <...> в нарушение п. 11.1 ПДД создал помеху двигавшемуся во встречном направлении автомобилю "марка" N <...>, под управлением К.П., который в целях избежания столкновения применил экстренное торможение и съехал в кювет, где опрокинулся. В результате опрокидывания пассажиру автомашины "марка" К.Е. причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности вины в действиях З., приведших к опрокидыванию автомашины ответчика, выводы суда первой инстанции не опровергают.

С учетом доказанности виновных действий водителя, находящимся с ответчиком в трудовых отношениях, обязанность по возмещению вреда правомерно возложена на ИП Т.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из обстановки причинения вреда не следует, что в действиях К.П. имеются признаки неосторожности, поскольку тот двигался в пределах своей полосы, при возникновении опасности принял меры к торможению, нарушений им скоростного режима не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение требований о взыскании материального ущерба истцом представлен отчет N <...>, выполненный в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Ответчик, возражая по предъявленной сумме взыскания, доказательств иного размера ущерба, причиненного действиями его работника, не представил.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что отчет может быть признан недопустимым или неотносимым доказательством, либо получен с нарушением закона.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь